Наши принципы

crossВ доступной мере мы хотели бы пробудить интерес к европейской традиции ариохристианства. Мы не основатели новой религиозной мысли, мы продолжатели того духовного направления, которое зародилось и получило развитие в германском обществе первой половины XX столетия. Это нужно особо подчеркнуть ввиду того, что под ариохристианством порой подразумевается совсем не то, что оно должно из себя представлять соответственно первоначально заложенной в него идее (согласно прежде всего Х. С. Чемберлену), а кто-то и вовсе готов выдать за «ариохристианство» какие-то собственные безграмотные построения, используя сам термин вне его исконной содержательной сути. Впрочем, слепо копировать предыдущие опыты тоже не имеет смысла, но использовать их будет полезно и рационально. Поэтому призываем к сотрудничеству всех, кому интересна данная тематика, кто способен нести свет ариохристианского благовестия людям нордической расы.

По нашему убеждению, ариохристианство должно быть адогматичным. Мы против единой обязательной ариохристианской догмы, в худшем ортодоксальном понимании этого термина, иначе ограничивается сфера поиска истины. Любая стагнация – это смерть идей. Посему ариохристианство теоретически может руководствоваться разными историческими и теологическими подходами в рамках общей концепции.

Но несмотря на то, что ариохристианское учение представляется нам адогматичным, следование его основным положениям всё же необходимо. Прежде всего, важно не использовать такой терминологии, которая приводила бы к неправильным представлениям об ариохристианстве, дабы не возникало никаких ассоциаций с православием и прочими формами иудеохристианства.

В православии догматизировано абсолютно всё. Оно догматично, вплоть до самых мелочных обрядов. У ариохристиан же должны быть только основные тезисы, по которым мы сами себя позиционируем в качестве последователей концепции ариохристианства, а в остальном нужна свобода мысли и поиска. Как сказал Августин Блаженный: «Единство в главном, во второстепенном — свобода, во всём остальном – любовь». Нельзя вводить слишком строгих рамок, особенно канонических, иначе получится очередная секта фанатиков, мыслящих шаблонно и тупо, помешанных на очередной бездоказательной идее.

Сейчас расплодилось множество работ, в которых просматривается попытка связать некоторые идеи ариохристианства с византийским православием. Такое противоестественное «скрещивание» юдоправославия с ариохристианством абсолютно неприемлемо, не говоря уже о том, что невежественно. Создание глупых пародий на ариохристианство от «православно-мыслящих» богословов выглядит убого и нелепо. Их низкоквалифицированные трактаты очень далеки не только от подлинно научного подхода, но и от здравого смысла.

Аналогичные старания сделать из ариохристианства некое ответвление славянофильского «долбославия», как это видно на примере деятельности т. н. «Института богословия Русской Северной Традиции СВА», тоже не могут нами приветствоваться, даже при всей открытости и широте взглядов ариохристиан.

Ариохристианство мы понимаем не как какую-то очередную вульгарную религию, а как сакральное учение или оккультно-эзотерический гносис. Тем не менее в формате религии (от лат. religare – ‘возвращение связи’) и даже просто духовно-расовой философии оно также может быть приемлемо.

Ариохристианство рассчитано только на людей нордического духа и мировоззрения. Соответственно, эгалитаристов, космополитов, леваков, патологических совков, апологетов ветхозаветного иудаизма и прочих подобных разложенцев мы просим покинуть этот ресурс.

Итак, главные тезисы АРИОХРИСТИАНСТВА нам видятся в следующем:

1) Иисус (Ишва) Христос – не иудейский Мессия, по происхождению и религии – не иудей. По своему человеческому рождению Он относился к расе ариев-индоевропейцев.
2) Писания Ветхого и Нового Заветов не являются священными; Евангелия искажены, но в то же время содержат в себе ядро подлинных слов и деяний Христа.
3) Древние евреи – народ ненордического происхождения, избранниками Бога они никогда не были.
4) Ветхозаветная религия прошла длительную эволюцию от примитивного семитского родоплеменного фетишизма и политеистического генотеизма (монолатрии) до монотеизма с чертами многочисленных заимствований у окружающих народов.
5) Жизнь и проповедь Иисуса Христа – учения, мифологемы и синтез индоевропейской Примордиальной Традиции, имеющие в своей основе эсхатологическое предупреждение, оккультно-эзотерическое посвящение, гносис и противодействие планам иудейской экспансии.
6) Православие, католицизм, протестантизм – иудеохристианство, т. е. искаженное иудействующими первоначальное христианство, «ересь жидовствующих», в основе которой лежит неприемлемая для ариев теория еврейского превосходства.

Всё, что входит в прямое противоречие этим определениям, ариохристианством не является и квалифицируется как разновидности иудеохристианства!

Будем рады комментариям адекватно мыслящих людей, предложениям, отзывам и критике, если они будут конструктивны и если Вы умеете цивилизованно вести разговор. Сервис позволяет писать комментарии под каждой публикацией.

Проект делается на одном энтузиазме и доброй воле. Посему сотрудничество, помощь проекту (в т. ч. финансовая) приветствуются. Благодаря вашим пожертвованиям уже удалось издать две наши книги.

Требование всем, кому так не терпится где-то вывесить наши тексты без разрешения: в обязательном порядке делайте ссылку на этот ресурс и указывайте авторство текста.

Данный web-сайт является официальным сетевым ресурсом Ариохристианской Церкви России, материалы сайта размещаются с благословения ариохристианского епископа Зигфрида Ингерманландского.

*     *     *

cross_dragon2

P. S. Мы не занимается политикой – не потому что принципиально против неё, а потому что политика выходит за рамки обозначенной здесь религиозной тематики, которой посвящен наш ресурс. Тем не менее мы не можем представить в своих рядах людей, сознание которых зачумлено большевизмом, сталинизмом, путинизмом, победобесием и всеми иными клиническими формами российского патриотизма вкупе с верой лживой кремлёвской пропаганде. Это касается и черносотенно-православных, и неоязыческо-родноверческих течений. Со всеми таковыми нам явно не по пути, да и вряд ли эти люди сами пойдут к нам. Наша задача сделать всё возможное, чтобы упоротые названными «измами» были от нас полностью изолированы.

Мы принципиально не сотрудничаем ни с какими российскими националистическими организациями «правого» толка и не поддерживаем их (основная масса нынешних российских «неонацистов» – это люмпены, дебилы и вырожденцы с маленьким мозгом и низким IQ). Мы исповедуем только европейские расовые и христианские ценности, а наши цели ограничиваются миссионерством и просвещением. Мы не разделяем инфантильной веры в «возрождение» России на какой-либо основе, особенно на платформе юдоправославия или долбославия, германский же национал-социализм природно чужд славянам, тяготеющим к азиатским деспотическим антисоциальным моделям и к еврейскому большевизму. Славяне никогда не относились к расе созидателей (культурно и исторически – к ариям), в прошлом славян нет ничего позитивного и великого, что можно было бы «возродить». Вся история восточных славян – это история перманентного рабства, варварства, упадка, разложения и ненависти к себе и цивилизованным европейским народам. Так что данные упования, на наш взгляд, полностью бесперспективны и поддерживаются преимущественно людьми отсталыми в умственном и духовном развитии. Хотелось бы напомнить, что, будучи порождением германского духа, ариохристианство не имеет никакого отношения к религиозно-политическим амбициям недоразвитых славян, а скорее враждебно им. В то же время ариохристианство открыто для всех, кто не заражен болезненной «ярусскостью», «украинством» и т. п. психическими расстройствами.

Наши принципы: 76 комментариев

  1. А если все тексты изначально ложные? Ведь их никак не проверить, а все рассуждения о добавках и вставках, увы, лишь гипотетические, потому что опять-таки их не проверить.

    А не могло ли быть так, что Савл и ко. просто с нуля сделали компиляцию из воззрений народов, их окружающих, выдав это за своё якобы происходившее событие? Поэтому так много параллелей с индоевропейскими сюжетами в том числе.

    Нравится

    1. Очень многое проверяется и вовсе не гипотетично. Для этого и существует научно-критический метод в текстологии. Читайте наш опыт. http://nordxp.3dn.ru/index/textology_evangelium/0-107

      Какая, простите, у Савла была «компания», если он ругался даже с апостолами? Фантазии Серрано мне нет интереса обсуждать. Какие параллели с индоевропейцами у Павла? Они есть в Евангелиях, которые Павел не только не писал, но и отрицал. Серрано путаник, всё напутал до невозможности.

      Нравится

      1. Да, но я немного не о том. Текстология подразумевает работу с самим текстом и анализ его смыслового содержания — выводы, сделанные на этой основе, всегда носят в той или иной степени гипотетический характер, характер предположения возможной «вставки» фрагмента текста, что не распространяется на сам источник в археологическом смысле, т.е. на носитель текста, будь то пергамент, свиток, книга etc. и его происхождение, если конечно речь не идёт о анализе краски, взятой с конкретного фрагмента текста, например — именно в этом смысле подлинность сложно проверить, т.к. сам текст изначально может не содержать «вставок» и быть написанным на «носителе» уже в полностью переработанном виде, тем более, что было более 50 Евангелий и других вариантов текстов, которые до нас не дошли физически, ведь гораздо проще «заказать» готовый новый текст на «носителе» в древнее время, чем вносить корректировки в уже имеющийся — и такой текст как по анализу материала будет считаться «подлинным», так и по «содержанию», однако именно «считаться» таковым, а не быть «точным отражением слов и дел» в реальности — лишь в этом смысле я и говорю о гипотетичности, т.к. за пределами этого уже идёт область Веры, что, в принципе, тоже не плохо само по себе — это не значит, что «всё вокруг ложь» в этом смысле, разумеется, просто проверить по факту этого нельзя, что я и подразумевал выше. Есть ещё такой момент: если посмотреть тексты из Наг-Хаммади, к примеру, то видно, что слова в предложении не разделялись, а шли практически строкой, т.е. места для «вставок» физически оставалось минимум, но это уже отход от темы, конечно. В любом случае доступа к самим текстам и их археологическим «носителям» непосредственно у нас нет, поэтому я всегда оставляю процент вероятности, что может быть всякое — мы просто не можем в любой момент взять и лично проверить соответствие текста самому «носителю» и его подлинную древность опытным путём, поэтому приходится работать с тем, к чему имеем доступ, пропуская всё через призму своего восприятия — приходится полагаться на объективность.

        Упоминание «Савла и Ко.» выше — это лишь отсылка к авторам, которых могло быть множество и которых достоверно нет возможности установить без допущений. Естественно, что я ни в коем случае не приписываю всё Савлу. ) Однако же такая точка зрения имеет распространение: уж если кто и мог быть причастен к иудаизации текстов хоть в какой-то их части теоретически, так это Савл, поскольку он был достаточно грамотен для того, чтобы создать привязки к образу Мессии, т.к. он 1) являлся учеником Гамалиэля, т.е. в иуд-ме разбирался; 2) был изначально «агентом» по работе с «миним»-сектами (в их понимании, конечно), что тоже показательно.

        Нравится

        1. //Текстология подразумевает работу с самим текстом и анализ его смыслового содержания — выводы, сделанные на этой основе, всегда носят в той или иной степени гипотетический характер//
          Анализ разночтений, а не смысловое содержание (хотя и это тоже имеет место). Если так интересно это всё, то прочтите наши тексты, а то ведь так трудно что-то объяснять.

          //сам текст изначально может не содержать «вставок» и быть написанным на «носителе» уже в полностью переработанном виде//
          Именно так я и думаю: по крайней мере синоптические Евангелия (прежде всего – Мф и Мк) сделаны в уже готовом виде, со вставками. Но в основу их положены другие источники (например, какие-нибудь логии, рассказы о деяниях, черновые записи и т. п.). С Иоанном сложнее, его видимо просто заново переписали и переработали очень существенно. Синоптиков скорее просто «ретушировали». Как делалась редакция, очень хорошо видно по Луке. Он взял готовые материалы (Мф, Мк и другие) и отредактировал их. По Луке будет отдельное исследование. В любом случае я полагаю, что синоптики это продукт иудеохристианской среды изначально (сделано это ессеями, больше просто некому, они там слишком наследили, чтобы этого не заметить).

          //ведь гораздо проще «заказать» готовый новый текст на «носителе» в древнее время, чем вносить корректировки в уже имеющийся//
          По сути Лука именно так и сделал, выполнил заказ. По тому как работал с текстами Лука, видно очень многое.

          //просто проверить по факту этого нельзя//
          Проверить по факту можно сами разночтения и объяснить причину их появления с достаточной точностью (понимание этого зависит от элементарной образованности). Это не касается всех случаев, но очень многих. Зато мы можем совершенно точно сказать, и это является доказанным фактом, что тексты редактировались. Другой вопрос – выявить саму природу этой редакции. Современная библеистика, спонсируемая жертвами лохокоста, отвергает теорию иудаизации текстов, т. е. она (библеистика) предвзята. Остается лишь взять саму методику и попытаться применить её по прямому назначению. Некоторых результатов мы уже добились  Проблема также состоит в том, что многие разночтения не касаются темы иудаизации, а возникли они по другим причинам, не всегда ясным. Так что нужно учитывать всё.

          //если посмотреть тексты из Наг-Хаммади, к примеру, то видно, что слова в предложении не разделялись, а шли практически строкой, т.е. места для «вставок» физически оставалось минимум//
          Короткие вставки, называемые глоссами, вполне умещались и на полях, а также между строк. Но длинные вставки конечно возникли иначе.

          //мы просто не можем в любой момент взять и лично проверить соответствие текста самому «носителю»//
          А это и не нужно )

          //уж если кто и мог быть причастен к иудаизации текстов хоть в какой-то их части теоретически, так это Савл//
          Я думаю Павел работал в уже готовой парадигме, исходящей от Петра (именно последний – главный виновник иудаизации). Павел представлял умеренную позицию.

          //поскольку он был достаточно грамотен для того, чтобы создать привязки к образу Мессии//
          Ну так он и изложил свою точку зрения в своих Посланиях (которые тоже позже исказили, кстати). К Евангелиям он руку точно не прилагал, он их не признавал целиком (или же при его жизни они еще не получили хождения, за исключением, вероятно, Марка). Все эти Серрано, Розенберги и пр. замечали муху (Павла), но не заметили слона в лице Петра. Именно круг последнего всё иудаизировал. Обоснование здесь: http://nordxp.3dn.ru/textology/textology_peters_layer.htm

          Нравится

  2. Вопросы:

    >не иудей. По своему человеческому рождению Он относился к расе ариев-индоевропейцев.

    А почему индоевропеец, а не арамей, например? Конкретных указаний в текстах нет.

    Иудей в те годы — это семит-иудаист, а семит-язычник евреем не считался, так почему он не мог быть например семитом, но не иудеем?

    >ядро подлинных слов и деяний Криста

    Как это проверить, если он сам их не писал и вообще автор неизвестен достоверно? Чисто интуитивно? Опять теория получается.

    Полагаю, что Кристос вообще изначально с человеком не имел общего в буквальном смысле, а был божеством.

    Человек по имени Зевс и реальный Зевс какбы не тождественны, так нет ли в этом подмены понятий?

    4. это было язычество скорее всего племенное, просто верховный бог пантеона вобрал в себя атрибуты всех прочих богов и богинь, став «квази-Единым» — связано это с уменьшением роли женщины в общ-ве, поэтому и богиня-супруга и богиня-дочь были «поглощены» в едином образе, сделавшись проявлениями силы. Позже это вылилось в монолатрию, ею и осталось.

    Да, Тибетское Евангелие скорее всего фейк, написанный крещённым ев-еем-казаком(бывает же..).

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

    А вообще хотелось бы верить, конечно. Давно темой интересуюсь, однако пока лишь убедился, что версия Серрано и Отто Рана мне ближе других. Слишком уж много вопросов пока.. Гностицизм изучал ещё раньше, до того.

    С зороастризмом не всё так гладко, например: не даёт покоя вопрос — почему деос/дьяус/тиу у всех индоевропейцев — бог, а у зороастрийцев это дэв, какодемон, а не агатодаймон.

    Статуя Езуса у галлов — это 4 век, т.е. позже христианства, может это позднее заимствование с искажением, а не наоборот? Тоже волнует этот вопрос.

    Часто встречаю ещё и тех, кто вроде позиционирует себя ариохристианами, но поддерживает обычное историческое иуд-х-во и иуд-х-ских исторических деятелей типа Карла Великого. Как вы относитесь к уничтожению Арконы и саксонского Ирминсуля?

    Нравится 1 человек

    1. //А почему индоевропеец, а не арамей, например? Конкретных указаний в текстах нет//
      А есть какие-то признаки исповедания им арамейской религии? 🙂 Вот связь с египетской религией налицо, а также с буддизмом и зороастризмом. Туринскую плащаницу мы считаем подлинным артефактом, и этот артефакт свидетельствует в пользу того, что это не семит. Христианство приняли именно арийские народы, а это значит, что именно христианство наиболее подходит под менталитет индоевропейцев (даже несмотря на все искажения). Отсюда вывод: такую религию никто другой и не мог создать, кроме представителя этой же расы. В Откровении Иоанна Иисус описан как светловолосый, а также говорится о приходе белых богов (белый конь — символ белой расы) (хотя, конечно, эта книга — явно иудейский апокриф, но всё же какие-то отголоски истины в ней могут иметься).

      //семит-язычник евреем не считался//
      В учении Иисуса не имелось типично семитских идей. А раз так — остается фактически одна разумная альтернатива — индоевропейская.

      //Как это проверить, если он сам их не писал и вообще автор неизвестен достоверно? Чисто интуитивно? Опять теория получается.//
      Разумеется, мы исследуем лишь писания его учеников. И текстология помогает выявить многие поздние вставки, как минимум. Текстологический метод неинтуитивен. Но не только это, а также еще религиоведение помогает выяснить неиудейские (несемитские) истоки учения Иисуса.

      //Полагаю, что Кристос вообще изначально с человеком не имел общего в буквальном смысле, а был божеством.//
      Был ли он на самом деле? А почему бы и нет. Если мы находим массу параллелей в самих языческих религиях — ведь это не значит, что там все персонажи выдуманные. Например, почему нельзя сказать, что Заратуштру придумали? Просто сесть и выдумать что-то такое грандиозное без реально существовавшего авторитетного учителя — дело невероятное. К тому же в синоптических Евангелиях Иисус не представлен божеством, это характерно исключительно для четвертого Евангелия. Так что уже в рамках Евангелий налицо две традиции.

      //Да, Тибетское Евангелие скорее всего фейк, написанный крещённым ев-еем-казаком(бывает же..).//
      Разумеется, это подделка. Хотя полностью ли всё подделано, или всё же есть некое зерно там – это тоже вопрос открытый.

      //версия Серрано и Отто Рана мне ближе других.//
      Главная ошибка Серрано – что всё выдумал Павел (чего он так и не смог, кстати, ни единым фактом подтвердить). Из-за этого его теория получилась бредовой, несмотря на то, что он по крайней мере выявил индоевропейский источник христианства. И в том уже есть польза. Отто Ран занимался немного не тем, он про катаров писал, искал Грааль… Если это имеет отношение к ариохристианству, то очень посредственное.

      //С зороастризмом не всё так гладко, например: не даёт покоя вопрос — почему деос/дьяус/тиу у всех индоевропейцев — бог, а у зороастрийцев это дэв, какодемон, а не агатодаймон.//
      Ну у тех, у кого Теосы и Тины, насколько я понимаю, у них не было понятия злых и добрых божеств. Так что следует ограничиться именно теми индоевропейскими религиями, где таковое разделение появилось – т. е. иранцы и индоарии. У последних на начальном этапе почитались как асуры, так и дэвы. Иранцы издавна воевали с кочевыми арийскими племенами, поэтому их богов стали считать враждебными. Иранцы, видимо, раньше других перешли на оседлый цивилизованный образ жизни (хотя, разумеется, среди арийцев не было чистых кочевников, кроме м. б. скифов). В любом случае такая инверсия показывает, что индоевропейские религии могут быть неоднородными. Появление реформаторов типично и для Индии. Например, Брахму тоже верховным Богом не сразу стали почитать. По Ведам Бог-Творец вообще не имеет связи в именах с понятием «дня» (Брахман, Атман, Вишвакарман, Праджапати).

      //Статуя Езуса у галлов — это 4 век, т.е. позже христианства, может это позднее заимствование с искажением, а не наоборот? Тоже волнует этот вопрос.//
      С именем Езуса связано кельтское племя есувиев, а они упоминаются у Юлия Цезаря, т. е. до Р. Х. Более древние религии ничего никогда не заимствуют у поздних. А то мне тут говорили, что якобы и зороастризм (и даже индуизм!) всё украл у христиан.:-)

      //Часто встречаю ещё и тех, кто вроде позиционирует себя ариохристианами, но поддерживает обычное историческое иуд-х-во и иуд-х-ских исторических деятелей типа Карла Великого.//
      Да, есть такие. Типа В. Дёмина, к примеру (который в последнее время снюхался даже с уродами «сиверсоидами»). Но это объяснимо. Им хочется как-то связать хорошую идею с историей России, потому что они, увы, все больны национализмом, наносящим самый большой ущерб расовому единству. Самое интересное, что все такие с большим почтением относятся к трупам, но при этом готовы срать на ныне живущих. Тут как раз Аквилонис – хороший пример ))

      //Как вы относитесь к уничтожению Арконы и саксонского Ирминсуля?//
      Доподлинно я не знаю, что там в этой Арконе происходило. Да и кто знает? Для меня вообще очень сомнительно, что Аркона имела отношение к славянам. Например, можно ли считать славянским имя Святовита? Однозначно нет. Также, как и Кродо, и других. Но дело не в этом. Нужно жить там в то время, в Европе, чтобы понять, что было оправдано, а что нет. Я думаю, что все были в какой-то мере неправы — и христиане, и язычники. Я вообще не вижу никаких положительных примеров в истории, кроме 3 Рейха. Весь древней мир был построен только на рабстве и наживе, и никто на расу не смотрел в достижении своих целей. Поэтому и нынешний мир катится в бездну вместе с арийцами.

      Нравится

      1. Благодарю за ответы на комментарии. Писал предыдущие наскоро, что сказалось на их качестве.

        >связь с египетской религией налицо

        Да, но ведь его не считают от этого египтянином этнически. Если доверять текстам, то область, в которой он родился, была перекрёстком многих народов издревле, т.е. вероятны различные варианты — полиэтничность восточных гос-в и территорий вообще сказывалась и на культурно-философских контактах между народами, где было просто «плодородное поле» для «всходов» всевозможных синкретических учений и религий — уже во времена Шумера эта полиэтничность влияла на всё окружающее, не говоря уже о более позднем периоде. Я когда-то считал, что более развитые в культурном смысле народы передают волей-неволей своё влияние и учения другим народам, но на практике всё сложнее — бывает и наоборот, последствия чего и сейчас многие продолжают разгребать.

        Фразы на арамейском вроде «Талифа куми» и «Элои! Элои! Ламма савахфани?» дают определённый повод некоторым исследователям допускать и такой вариант. Не факт, конечно, но всё-таки важно.

        И да, не совсем понятно, используете ли Вы термин «семиты» в этно-языковом смысле или в каком-то другом, подразумевая только и исключительно протоарабов и протоевреев? Сами хапиру уже даже на раннем этапе были неоднородны по своему составу и включали в себя и тех, кто к протосемитам не относился, да и позже перемешивались с большим кол-вом разнообразных народов, ведь и иуд-зм был когда-то прозелитским.

        Касаемо самих идей и сюжетов — согласен, действительно, но не было ли это очередным заимствованием у индоевропейцев, как это случилось с эллинским наследием, например, как и с той же индоевропейской идеей Эманаций?

        >Просто сесть и выдумать что-то такое грандиозное без реально существовавшего авторитетного учителя — дело невероятное

        Всё так. Но можно взять части популярных воззрений и создать из них синкретическую компиляцию-новодел, как это до сих пор умудряются делать кружки в духе «нью-эйдж» и «псевдоязыческие» движения, основанные на целой цепочке допущений, несмотря на минимум достоверных источников. Не отрицаю, просто учитываю момент.

        Да, в синоптических не называл, помню. Только некоторые разделяют Иисуса и Христа, где именно в Христе нисходит Дух на Иисуса-человека, который становится Иисусом Христом — не в излишне буквальном смысле, конечно, т.е. это не две разных сущности буквально. Есть версия наложения одного образа на другой, как это бывает в инициатических мистериях, когда избранный проживает жизнь в полном соответствии с жизнью божества, с которым проводит сонастройку через полное или максимальное самоотождествление — я не тороплюсь её отбрасывать пока. Пошёл бы индоевропеец, ну галл, например, добровольно на подобную смерть просто так? Скорее всего нет, за исключением того случая, когда этого требовала бы ритуальная необходимость для полного проявления Архетипа через себя. Вот в этой точке уже многое становится объяснимым, если правильно это интерпретировать — это, впрочем, идея достаточно распространённая, просто вектор интерпретаций у многих различается, но в верности этого вектора нужно ещё больше деталей искать.

        >Так что уже в рамках Евангелий налицо две традиции

        Да, многие относят его к ещё большей эллинизации, выдавая ранние Евангелия за какой-то «триумф материализма», что лично мне кажется намеренной подменой понятий — вспоминаются трактовщики, сводящие к достаточно приземлённым вещам его мысли до степени параллелей с коммунизмом (лекция Д. Алексеева на ютубе в этом плане показательна, имхо — легко находится по запросу «гностицизм»), где «Царствие Небес(ное)» сводится к построению общества в буквальном смысле — с одной стороны в полиэтнической среде такие идеи вполне могли возникнуть, но с другой стороны — а нет ли в этом очередной индивидуальной интерпретации? Вот и думаю, продолжаю копать. И желаемое за действительное выдавать не хочется, и с таким буквализмом-примитивизмом тоже не хочется соглашаться, а ведь вариантов-то возможно изначально гораздо больше было, если вспомнить все другие тексты, которые до нас не дошли…

        По поводу Отто Рана: там вторая книга особенно интересна — «Двор Люцифера». Да и Грааль всё-таки довольно близок к искомому индоевропеизму. Люцифер с Сатан`ом не связан, конечно, несмотря на распространённость ошибочного отождествления, на чём в своё время и Якоб Бёме ошибся, хотя Вам это и без меня известно, полагаю.

        Да, про Езуса поторопился, тоже вспомнилось.

        Про ИПХ: да, там отдельная история, судя по всему — когда первый раз увидел — подумал, что это либо очередной вариант постмодернизма (что отчасти так), либо попытка перенаправить на себя «Эгрегор» через отождествление себя с «Истинным Израилем» (что, вероятно, могло быть и неосознанно) — пусть эти термины и специфические, зато более точные — либо, в конце концов, нечто вроде «религии мормонов» местной разновидности, т.е. масонский новодел — известно, что при создании любого квазимасонского объединения создаётся и своеобразная «рабочая легенда», в рамках которой участники проводят работу в дальнейшем, т.е. пытаются структурировать окружающее, даже если само содержание «легенды» ни исторически, ни фактически не обосновано — так было и раньше, когда большим количеством псевдоисторических вбросов разные ложи пытались убедить себя и окружающих в том, что именно они восходят к глубокой древности — то к тамплиерам, то к Египту, то ко времени Соломона и т.д., т.е. искусственно «удревнить» свой авторитет, действуя в рамках «легенды» — в итоге столько псевдоисторической каши наворотили, что до сих пор разгребается — тот же Грасе д`Орсе в своё время и подобные ему авторы наворотили подмены понятий по тому же принципу, да и в Германии бывали такие персонажи — и всегда на ложку правды есть бочка лжи — на постсоветском пространстве поначалу подобное было в «квазиязыческой обёртке», а потом и гибридизация пошла.. Может я и ошибаюсь на этот счёт, не берусь утверждать однозначно. Вот меня и интересует, насколько люди ныне добросовестно подходят к изучению, балансируя на грани фолк-хистори и не впадая в закостенелость буквализма, при этом. Потому-то и задаю вопросы подобного характера.

        Продолжу ниже.

        Нравится 1 человек

        1. //Благодарю за ответы на комментарии. Писал предыдущие наскоро, что сказалось на их качестве.//
          И я также благодарю за интерес и комментарии. Нормальное у Вас качество, даже очень высокое.

          //Да, но ведь его не считают от этого египтянином этнически.//
          Есть негритянские секты в США, которые считают его негром )) Кстати, на Египет как раз ссылаются. Вот Аквилонис и некоторые другие очень узко как-то подходят к проблематике, связывая всё с одним зороастризмом. Хотя на самом деле параллелей с египетской религией явно больше. Но ко времени Христа Египет давно стал эллинистическим культурным центром и в жреческих школах там обучали всем наукам не негры и не семиты.

          //Я когда-то считал, что более развитые в культурном смысле народы передают волей-неволей своё влияние и учения другим народам, но на практике всё сложнее — бывает и наоборот, последствия чего и сейчас многие продолжают разгребать.//
          На Востоке с конца III тыс. до н. э. сформировался диморфный паттерн – арийские элиты управляли семитами и влияли на них, а теперь бинарный паттерн остался, но роли поменялись. Ныне всем арийцам промыли мозги семитским превосходством и внушили веру в еврейскую избранность. Так что можно согласиться. Но не веяние ли это исключительно времени упадка? Евреи ведь, живя долгое время рука об руку с индоевропейцами и смешиваясь с нами, тоже на месте не стояли, а развивались, хуцпа же помогла им захватить власть. Но так было не всегда…

          //И да, не совсем понятно, используете ли Вы термин «семиты» в этно-языковом смысле или в каком-то другом, подразумевая только и исключительно протоарабов и протоевреев? Сами хапиру уже даже на раннем этапе были неоднородны по своему составу и включали в себя и тех, кто к протосемитам не относился//
          Скорее в этно-культурном. Про хапиру согласен, но ведь к культурному слою, который на что-то влияет, их не отнести в любом этническом соотношении. Они просто физически ни на что не могли влиять. Влиять может только городская культура, а в пустыне и горах шастали орды разбойников, которые «влияли» только тем, что грабили и насиловали. Их лучше назвать разрушителями культуры.

          //да и позже перемешивались с большим кол-вом разнообразных народов, ведь и иуд-зм был когда-то прозелитским.//
          Лучше даже сказать, что иудаизм поначалу являлся интернациональным ханаанским культом Ваала, т. е. иудаизмом еще не являлся (во времена Соломона и Давида).

          //Касаемо самих идей и сюжетов — согласен, действительно, но не было ли это очередным заимствованием у индоевропейцев, как это случилось с эллинским наследием, например, как и с той же индоевропейской идеей Эманаций?//
          Так у евреев нет никаких эманаций. А что случилось с эллинским наследием? Понимаете ли, заимствования в эпоху окончательной кодификации Торы (т. е. фиксации иудаизма), не должны превышать тот допустимый минимум, который уже выводит такое учение за всякие границы иудаизма, превращаясь в другую (а в случае с Иисусом так и вообще в откровенно враждебную!) религию. Тогда нужно будет согласиться, что некий иудей настолько сошел с ума, что решил реформировать иудаизм до такой степени, что полностью его разрушил, при этом совершая действия, прямо-таки издевательские над всем тем, что для еврея считалось священным. Так что адекватность концепции простого реформирования с заимствованиями вызывает большие сомнения. В отношении ессеев еще можно с большой натяжкой сказать, что они, худо-бедно, еще как-то держались в границах, хотя и это спорно. Но про Иисуса уже так нельзя сказать.

          //Всё так. Но можно взять части популярных воззрений и создать из них синкретическую компиляцию-новодел, как это до сих пор умудряются делать кружки в духе «нью-эйдж» и «псевдоязыческие» движения, основанные на целой цепочке допущений, несмотря на минимум достоверных источников. Не отрицаю, просто учитываю момент.//
          Но у них нет основателя уровня Иисуса. Так что они и не лукавят. А христианское учение построено исключительно вокруг такой личности.

          //Есть версия наложения одного образа на другой, как это бывает в инициатических мистериях, когда избранный проживает жизнь в полном соответствии с жизнью божества, с которым проводит сонастройку через полное или максимальное самоотождествление — я не тороплюсь её отбрасывать пока.//
          Зачем отбрасывать? Это приемлемо вполне. Иисус явно повторял мистерии богов, это факт.

          //Пошёл бы индоевропеец, ну галл, например, добровольно на подобную смерть просто так? Скорее всего нет, за исключением того случая, когда этого требовала бы ритуальная необходимость для полного проявления Архетипа через себя. Вот в этой точке уже многое становится объяснимым, если правильно это интерпретировать — это, впрочем, идея достаточно распространённая, просто вектор интерпретаций у многих различается, но в верности этого вектора нужно ещё больше деталей искать.//
          Всё верно. Но среди христиан (иудеохристиан) эта идея отсутствует по-моему. Она выражена только в исихазме, однако к самому Иисусу не прилагается, ибо он считается сам эталоном для подражания и Богом, с которым надо соединяться, т. к. его человеческая составляющая в этом не играет никакой роли.

          //сводящие к достаточно приземлённым вещам его мысли до степени параллелей с коммунизмом (лекция Д. Алексеева на ютубе в этом плане показательна, имхо — легко находится по запросу «гностицизм»), где «Царствие Небес(ное)» сводится к построению общества в буквальном смысле — с одной стороны в полиэтнической среде такие идеи вполне могли возникнуть, но с другой стороны — а нет ли в этом очередной индивидуальной интерпретации?//
          А в моноэтничной среде не могли разве? Чем Германия не пример времен Рейха? Землю тоже нельзя просто сдавать врагу. Официально Рейх назывался «Тысячелетним Рейхом» – явно аллюзия на тысячелетнее царство Христа на Земле.

          //По поводу Отто Рана: там вторая книга особенно интересна — «Двор Люцифера».//
          Не смог достать эту книгу.

          //Люцифер с Сатан`ом не связан, конечно, несмотря на распространённость ошибочного отождествления, на чём в своё время и Якоб Бёме ошибся, хотя Вам это и без меня известно, полагаю.//
          Известно. Я давно это людям пытаюсь растолковать )

          //либо попытка перенаправить на себя «Эгрегор» через отождествление себя с «Истинным Израилем» (что, вероятно, могло быть и неосознанно)//
          Так по-моему этим болеют все иудохристиане. Страшно ведь подумать: суть этого в том, чтобы из арийцев превратиться в евреев. Ужас просто! А в случае с ИПХ имеет место попытка сделать евреев арийцами и от них произвести себя.

          //Вот меня и интересует, насколько люди ныне добросовестно подходят к изучению, балансируя на грани фолк-хистори и не впадая в закостенелость буквализма, при этом. Потому-то и задаю вопросы подобного характера.//
          У людей ныне – безграмотность, помноженная на бездуховность. И вообще им жизнь и заботы животных думать мешают, а не то что изучать что-то. При таком положении нет изучения как такового, а значит не может быть и добросовестности в изучении. Нет даже возможности понять уже готовое, в силу отсутствия понимания и определенных умственных и духовно-нравственных рефлексий. Иначе интерес к ариохристианству в нашем формате был бы куда более массовым. Мне так кажется… Люди же с образованием вынуждены отрабатывать заказы, которые не поощряют данные исследования. Так что для большинства вопрос кормушки является определяющим в «исследованиях» )

          Нравится

          1. >Хотя на самом деле параллелей с египетской религией явно больше

            Согласен, действительно есть параллели, даже больше, чем я ранее допускал. И в источниках есть фрагменты.

            Эманаций, разумеется, не было — я имел в виду заимствование этой идеи экс-иудеями у эллинов.

            >что решил реформировать иудаизм до такой степени, что полностью его разрушил

            Теоретически есть такое допущение, популярное в определённых кругах (не сказал бы, что разделяю эту точку зрения, но приведу для полноты картины):

            — известно, что под «Землёй Обетованной» подразумевалась конкретная физическая территория на карте — земли Ханаана, а вовсе не «Царство Небесное где-то за пределами», как понимается это сейчас некоторыми. Это, по факту, есть прямое условие завета/договора, как его цель и результат (без дополнительных попыток аллегорических трактовок, разумеется, ибо тогда не было аллегорических — был только буквализм). Так вот, после условного «обретения» вся религия постепенно начала терять смысл — «договор исполнен — стороны свободны». Некоторые стали постепенно разочаровываться в религии, теряя смысл («как? и это всё обещанное? и всё?») — так стали появляться разнообразные еретические секты и общины, которые пытались заново искать смысл в писании через иные трактовки под влиянием идей окружающих народов. Постепенно разочарование росло в определённых общинах, а масла в огонь подлило и римское владычество.

            Часть общества, полностью разочаровавшись в официальной религии, полностью её отвергла, постепенно в результате контактов с другими народами перейдя в новое условно-синкретическое учение и, таким образом, перестало ассоциировать себя с общностью иудейской, став общностью постиудейской, опять-таки, условно говоря. Были же среди коммунистов бывшие иудеи, отказавшиеся от религии в пользу интернационала? Были, очевидно.

            — Такое размежевание и разотождествление переходило и на метафизический уровень — они начали не считать себя евреями, но, дабы отвязать от своего сознания предыдущие установки, стали противопоставлять Бога и Яхве (так и гностики христианские могли появиться — «мы были евреями, но теперь мы христиане» — в Евангелии от Филиппа из Наг-Хаммади кажется есть такой момент, да и у синоптиков элементы, которые и в таком ключе можно трактовать). Это можно сравнить с некоторыми современными националистами, часть которых является потомками «советских», но позиционирует себя «необелогвардейцами», по факту, увы, не являясь носителями «белогвардейского этоса» в том самом виде, в котором этот этос существовал в аутентичном смысле, т.е. являются «постсоветскими» — (замечу, что это не оценочное суждение — я не обобщаю, но пример в чём-то мог быть схожим).

            Проще говоря, нельзя ли интерпретировать антииудейские, либо трактуемые в качестве таковых цитаты из текстов, как попытку части разочаровавшихся людей отмежеваться от них?

            Хотя вообще-то если учесть, что население Галилеи этнически отличалось, то это могли быть потомки «неофитов», не так давно обращённых в иудаизм, поэтому столь легко от него отмежевавшихся.

            Просто попытка восстановить мозаику теории в деталях.

            Алексеев-Ползиков, например, писал, если не путаю, что иудаизации христианское учение могло подвергнуться по причине того, что государственная религия должна была бы давать смысл для всех категорий населения — как современное евразийство, например, т.е. служить «объединяющим население идейным фактором».

            Однако это лишь теория, которую можно и притянутой назвать.

            Нравится

      2. Далее:

        По поводу Арконы — а ведь это уже, замечу, гораздо более поздний и близкий к нам по времени и территории период истории. Отчего же? Вполне более-менее достоверные тексты имеются, не говоря уже об описаниях. Я не «панславист» и прекрасно помню о том моменте, что датский король Вальдемар 1 был сыном Ингеборги Киевской, но то, что Аркона имела отношение к славянам (не к славянам-склавинам в узком смысле, конечно, а к славянам в этно-языковом смысле) — это вполне достоверно. Имя Святовита-Свентевита этимологизируется вполне явно из балто-венедских языков. Упоминалась теория о том, что это был якобы изначально Святой Вит, которому потом поставили идола после отхода от христианства части племён, но эта теория по происхождению средневековая, устаревшая — она опровергается сведениями о самом культе, имеющем достаточно архаичные черты — подобное было и у балтов-пруссов, например. Кродо — это саксонское божество, тогда как у славян он именовался Сатаром или Сытивратом, если не ошибаюсь.

        В остальном же — соглашусь скорее.

        Нравится

        1. //но то, что Аркона имела отношение к славянам (не к славянам-склавинам в узком смысле, конечно, а к славянам в этно-языковом смысле) — это вполне достоверно.//
          особенно если учесть, что они любили перенимать всё чужое — возможно имела

          //Имя Святовита-Свентевита этимологизируется вполне явно из балто-венедских языков.//
          Что же там балто-венедского? Я бы сказал, что это готско-латинское имя )

          Нравится

          1. При желании из любого индоевропейского языка можно этимологизировать на первый взгляд, но не факт, что это будет обосновано правилами переходов в самой лингвистике. )

            Тут уже вопрос происхождения самих венедов поднимать надо — а там всё достаточно неоднозначно, ибо скорее всего остатки ассимилированных германских и кельтских племён приняли участие в этногенезе. Да и «типичных славян» в изначальном виде (если таковой был) сложно описать, кроме разве что первой достоверно славянской археологической культуры, но тем не менее: этногенез есть процесс — и судя по словам самих очевидцев этих племён, которые и описывали их быт, можно сказать, что на тот момент они идентифицировались всеми окружающими их народами как венды и славяне.

            Нравится

            1. Но славянами не назывались. И почему забыли гуннов и финно-угров при этой ассимиляции? И главное — тюрков! Вовсе не только кельты и германцы.

              Нравится

  3. И ещё 2 вопроса:

    Очевидны параллели между Алхимией и индоевропейскими воззрениями, как между Алхимией и христианством. Был где-то сайт один — там предпринималась попытка деиудаизации Алхимии в том же ключе. Не планируются ли статьи и на эту тематику? У того же Якоба Бёме, кстати, в работе «Аврора» в самом начале есть большая притча о двух Деревьях с плодами и торговцах, приписавших себя к «хозяевам» этих Деревьев — аллегория может иметь и ариохристианские параллели, вероятно.

    А второй вопрос: автор Bellator Rugorum на форуме потом начал опровергать свой текст, говоря о том, что ошибся — вот тут:

    http://odessassangeh246rige.mybb.ru/viewtopic.php?id=187

    Если не секрет, чем он мотивировал это и мотивировал ли подробно? Ушёл ли он в язычество или в ИПХ?

    Нравится

  4. **Так у евреев нет никаких эманаций. **

    есть в каббале!

    **Весь древней мир был построен только на рабстве и наживе**

    вы неправы! см. в Торе о защите бедняков..

    ** синоптики это продукт иудеохристианской среды изначально (сделано это ессеями, больше просто некому, они там слишком наследили, чтобы этого не заметить).**

    как насчет геров-еллинистов? странно что их нерассматриваете..

    Нравится

    1. >есть в каббале

      Каббала появляется только в средние века. Даже первый достоверный трактат датируется позже. Мистические секты иудаизма нельзя относить к каббале. Концепция Эманаций — греческая идея. Сама каббала во многом основывается на попытках либо излишне буквалистического, либо аллегорического толкования фрагментов текстов — аллегорическая трактовка появилась у иудеев (не являющихся ортодоксами, разумеется) уже в христианский период от эллинов. Характерно, что сами каббалистические методы носят нееврейские названия во многом.

      Нравится

      1. **аллегорическая трактовка появилась у иудеев (не являющихся ортодоксами, разумеется) уже в христианский период от эллинов.**

        ошибаетесь! она была уж у Филона в предхристианское время

        Нравится

        1. Иудаизм эволюционировал постепенно, но за всю историю иудаизма не было никаких радикальных реформ, фактически перечеркивающих всю его основу, как это сделал Иисус в отношении современного ему иудаизма… сл-но вывод: Иисус — не иудей. Ведь даже каббалисты не отрицали ценность семени Авраама, а Иисус отрицал. Иудей никогда бы не пошел на это (нечто похожее говорили и ессеи, но именно поэтому я и считаю, что ессеи — тоже не иудеи)

          Нравится

            1. ну так эти слова и доказывают иудейскую подделку, потому что нельзя, с одной стороны, отрицать ценность семени Авраама и при этом к гениталиям того же Авраама отправлять праведников

              Нравится

  5. **эта книга — явно иудейский апокриф**

    с чего такой вывод? еще Ренан показал что «Феофил Антиохийский и Аполлоний, часто пользовавшиеся им в своей полемике, приписывают его также, как и Юстин, апостолу. То же самое надо сказать и о Каноне Муратори. Начиная с 200 года наиболее распространен взгляд, что Иоанн, о котором упоминается в Апокалипсисе, есть Иоанн, апостол. В этом же нимало не сомневаются Иреней, Тертуллиан, Климент Александрийский, Ориген, автор Philosophumena. Итак, доводы, заставляющие приписывать Апокалипсис апостолу Иоанну, остаются довольно вескими и, я полагаю, что те, кто прочтут наш рассказ, будут поражены, до какой степени все при этой гипотезе объясняется и связывается. «

    Нравится

      1. я имел ввиду что «как бог-покровитель Вавилона упоминается уже во время III династии Ура (22 в. до н. э.). Центральным божеством становится с возвышением Вавилонии во время I Вавилонской династии (19- 16 вв. до н. э.), в связи с чем приобретает черты и эпитеты других божеств, в основном шумерских.»

        Нравится

  6. Однако.

    Иао

    (Греч.) см. Иахо. Верховный бог финикийцев — «свет, постижимый одним лишь разумом», физический и духовный Принцип всего, «мужская Сущность Мудрости». Это есть идеальный Солнечный Свет.

    Иахо

    Хотя это имя более подробно рассмотрено под словами «Яхо» и «Иао», несколько слов пояснения не помешают. Диодор указывает, что Богом Моисея был Иао; но так как последнее означает «бог тайны», то оно не должно быть смешиваемо с Иахо или Яхо (см.). Самаритяне произносили это слово Иабе, Яхва, а евреи — Яхо, и затем — Иегова — благодаря перестановке мазоретских гласных — гибкая система, с помощью которой можно осуществить любую замену. Но «Иегова» является более поздним изобретением и обращением, первоначально это имя звучало как Иа или Иакх (Вакх). Аристотель сообщает, что древние арабы изображали Иаха (Иакха) в виде коня, то есть коня Солнца (Диониса), следовавшего за колесницей, на которой ежедневно проезжал Ахура Мазда, бог Небес.

    Иао Хебдомаи

    (Греч.) Совокупные «Семь Небес» (также ангелы), согласно Иринею. Бог тайны у гностиков. То же, что Семь Манасапутр (см.) оккультистов. (см. также «Я» и «Яхо».)

    Яхо

    (Евр.) Фюрст показывает, что это то же, что греческое Иао. Яхо есть древнесемитское и очень мистическое имя верховного божества, тогда как Я (см.) и есть более позднее сокращение, которое сначала содержало в себе абстрактный идеал, но под конец стало относиться и связываться с фаллическим символом — лингамом творения. Как Я, так и Яхо были еврейскими «тайными именами», происшедшими от Иао, но халдеи имели Яхо еще до того, как евреи приняли это имя, и у них, как пояснено некоторыми гностиками и неоплатониками, это было высшее постижимое божество, восседающее над семью небесами и представляющее собой Духовный Свет (Атман, вселенский), лучом которого был Ноус, означая как разумного Демиурга Материальной Вселенной, так и Божественный Манас в человеке, оба будучи Духом. Истинным ключом к этому, сообщаемым только Посвященным, было то, что имя Иао было «трехбуквенным и его природа — тайной», как объясняли Иерофанты. Также и финикийцы имели верховное божество, имя которого состояло из трех букв и значения были тайными, оно также было Иао; а И-ха-хо былосвященным словом в египетских мистериях, которое означало «единое вечное и сокрытое божество» в природе и в человеке; т.е. «вселенская Божественная Мыслеоснова», и человеческий Манас или высшее Эго.

    ИАО

    – (кельт.), священное слово, которое произносится особым образом при исполнении друидами ритуала «Трех лучей». Является аналогом тайного имени еврейского Бога «IHVH» – Яхве. Существует визуальный аналог этого звука, который изображали в начале или при завершении заклинания движением руки в воздухе, что можно сравнить с христианским «Да будет так» или «Аминь». Этот специальный знак служил как бы высшим жестом над всеми остальными – пятой стихией нуи. Знак имел два способа начертания: сверху вниз – вызывающий, активный, мужской и снизу вверх – изгоняющий, пассивный, женский.

    Иакх

    (Греч.) Синоним Вакха. В мифологии упомянуты три личности с этим именем: они были идеалами греков, позднее принятые римлянами. Установлено, что слово Иакх — финикийского происхождения и означает «грудное дитя». На многих древних памятниках Церера или Деметра изображена с Вакхом на руках. Один Иакх именовался Фивийцем и Победителем, сыном Юпитера и Семелы; его мать умерла до родов, и некоторое время он пребывал в бедре своего отца; он был убит Титанами. Второй был сыном Юпитера-Дракона и Персефоны, его называли Загреем. Третий был Иакх Элевзина, сын Цереры: важное лицо, ибо он появлялся на шестой день Элевзинских Мистерий. Некоторые усматривают аналогию между Вакхом и Ноем — оба были выращивателями Винограда и покровителями алкогольных излишеств. (у.у.у.)

    ААХ

    ААХ (Ях) (др.-егип. месяц — луна), в египетской мифологии божество луны, почиталось в Фивах.

    ААХ

    ААХ

    ААХ (Ях) (др.-егип. месяц, луна), в египетской мифологии божество луны, почиталось в Фивах (см. ФИВЫ (Египет)). Первоначально «Аах» означало именно Луну как спутник Земли, в астрономическом смысле. Изображался в антропоморфном виде с нарождающимся полумесяцем на голове. Подобно другим божествам Луны, Тоту (см. ТОТ) и Хонсу (см. ХОНСУ), часто имел голову ибиса или сокола. Но общее количество изображений невелико, неизвестно месторасположение храма или подробности культа. В «Папирусе Ани», наиболее полном из известных вариантов «Книги мертвых (см. КНИГА МЕРТВЫХ)», он говорит «Я, лунный бог Аах [Лах], обитающий среди богов…». Упоминается как Осирис-Аах. Культ Ааха-Яха достиг апогея в период Среднего царства. Во второй переходный период имя «Ях» включалось в состав имен царствующего дома (некоторые исследователи склонны видеть его в имени фараонов Яхмос). Поскольку культ Ааха связан с появлением в Египте большого числа выходцев из Западной Азии (в том числе гиксосов (см. ГИКСОСЫ)), то часто делаются попытки отождествить культ Яха с сирийскими божествами Луны и даже месопотамскими. Наиболее жаркие споры вызывает неразрешенный пока вопрос о том, случайно ли совпадение имени Ях с еврейским Яхве (см. ЯХВЕ).

    Т.е. бог гностиков — это тот же самый Яхве-Иао-Иаоэль-Эль-Элохим — никакого «противопоставления Яхве» у них не существовало!

    Адонис-Адонай, Дионис, Сабазий-Сабаот-Саваоф, Вакх-Иакх и все подобные культы у индоевропейцев — южная и восточная религия — влияние Вавилона и прочих, а не изначальное Северное мировоззрение, о котором нам мало что достоверно известно.

    Зороастризм столь же далёк от праиндоевропейского мировоззрения, да и ведический индуизм тоже, что характерно.

    Про герметизм, теургию, гностицизм, неоплатонизм и средневековый оккультизм, включая большую часть Алхимии можно сказать то же самое, увы.

    Все кельтские, фракийские, греческие и прочие средиземноморские культы сильно перемешаны с южными и восточными — те же друиды, как писал Серрано, назывались изначально Годис, а поздние были другими — выходцами с южных территорий — раньше я считал это сомнительным, а теперь лишь убеждаюсь, но даже у Серрано прослеживается влияние этих же южных культов семитско-египетско-пеласгическо-этрусско-вавилонского происхождения, как и все так называемые египетско-греческие магические папирусы — синкретизм обычный, как и герметизм, и теургия — смесь культов и традиций с практиками абсолютно разных народов — и даже митраизм далек от индоевропейского изначального смысла. Вот и всё «солярное арийство», называется… И весь оккультизм этим же самым пропитан на 99%, включая всевозможные хаосизмы-сатанизмы и псевдо-индоевропейские квази-языческие новоделы. А Вриль — это тот же Уриэль-Уриил — опять Вавилон чёртов! А Общество Вриль — обычный спиритический кружок, которые для того времени были частым явлением…

    Всё это — фолк-хистори с семитическим базисом — одно и то же. И Hebdomadry — то же самое! «Арийское изначальное язычество», говорят они… тот же яхвизм, только в профиль… «Бог Астрального Света», говорят люциферианцы, тогда как во всех южных культах это и есть ИАО, он же и Абрасакс-Абраксас — а Семь Сфер — его внутренняя структура — они же Архангелы, они же (внезапно) Архонты, они же (внезапно) языческие боги средиземноморского ареала, а Яхве-Иао и есть «Истинный Бог» гностиков, включающий в себя эти самые 7 Сфер, и Бог-Мысль в герметизме — да-да, тот самый Гермес-Тот, и Осирис-Ях, и Зевс-Серапис — всё это имена «Единого» — Демиурга-Архонта? — нет, Яхве-Иао. И в чём же тогда «противостояние» — всё одно и то же. Это и есть «Единый Бог» этой Вселенной — он же — Хаос греков. И ладно, если подразумевать другие Вселенные, но большая часть, если не все, имена богов разных народов из известных нам повторяют одно и то же — те же 7 Сфер, тот же Бог Семи Сфер, тот же Незримый Свет, тот же Атман — то же самое! И противопоставить-то этому нечего — не дошло сведений до нас о северном европейском мировоззрении без поздних искажений, не дошло. Опереться на достоверное не получается, потому что и достоверного-то нет…

    У меня разрыв шаблона — столько изучал язычество, сатанизм, авраамические и прочие культы и традиции, а речь-то шла об одном — даже «ариогнозис» и прочие подобные по факту являются яхвистами — суть та же самая, только в «народной» эстетической обертке, даже антикосмический сатанизм повторяет ту же пургу по сути своей, лишь меняя окрас тех же терминов! И это Истина? То есть Единый Бог и Единое Человечество с однородным населением и «всеобщим равенством» — это Истина получается, исходя из ВСЕХ этих учений, даже «самых арийских» из всех? Ну и в чём смысл всего этого — стать «питательным бульоном» Изначального? Нет во всех этих учениях Истины — только тотальное обособление может помочь — только тотальное отделение себя от подобных «Истин»! Иначе получается, что все эти процессы — естественная закономерность и «Золотой Век»… это финиш какой-то, если честно — вот и все великие «традиции», которые даже выполнить функцию сохранения этносов не смогли — грош им цена в таком случае.

    И напоследок: http://thelema.ru/gnosticism/634-imiaiao.html

    Нравится

    1. Ну в общем нет ничего несемитского в мире, а лучше сказать, что всё придумали евреи, а гои только им всегда подплясывали ))) Лично я держусь как раз противопложной точки зрения — что именно семиты перенимали всю нашу культуру, которая была распространена на Бл. Востоке белой расой.

      Приведенная выше статья по поводу Иао — это конечно сумбур. К примеру, откуда взяли, что «Яхо есть древнесемитское и очень мистическое имя верховного божества»? Ну и где у древних семитов (до евреев) был верховный бог Яхо? В каком конкретно пантеоне? Таких пантеонов просто нет, придумка автора. Далее он пишет про друидов, что они произносили Иао. Но известно же, что данная лажа взята из неодруидизма по Дугласу Монро, не основана на источниках.

      Стоит ли цитировать и вот эту чушь: «Халдеи имели Яхо еще до того, как евреи приняли это имя, и у них, как пояснено некоторыми гностиками и неоплатониками, это было высшее постижимое божество»? Кого вообще автор считает халдеями? Изначально ведь это каста жрецов. И где там у них в пантеоне был Яхо? ))) Ну смешно же вправду это читать. Тоже известно, что это придумала Блаватская.

      Что касается самих рассуждений про Яху, то корни нужно искать несомненно в Египте. Это имя Осириса. К финикийцам это имя попало из Египта. На этом можно ставить точку. Источник — это Египет!!! Семитов тут нет никаких. И чем же не нравится Египет? Только тем, что это юг? Но белая раса не только на севере пребывала. Я полагаю, что на север она пришла с юга как раз, т. к. был период, когда на севере вообще никто не жил (после исхода из северной прародины). Так что…

      Далее, при посредстве ханаанеев имя Яху (с добавлением аккадизма) попало к евреям. К нему они прибавили священную букву «хе» и превратили это имя в Яхух (именно так следует читать их тетраграмматон, и никак иначе!). Т. е. Яхух — исключительное еврейское произведение, хотя и произошло от Яху (Ях). Все прочие средиземноморские культы источником в основном имеют Египет.

      Так что ваш вывод: «бог гностиков — это тот же самый Яхве-Иао-Иаоэль-Эль-Элохим — никакого «противопоставления Яхве» у них не существовало!» в корне неверен. Если всё основывать на Монро и Блаватской — тогда конечно не стоит и заниматься религиоведением, потому что это всё заведет не в ту сторону явно.

      Нравится

    2. Даже у финикийцев Йево (соответствует Йамму — индоевропейские аналоги Яма, Йима) олицетворяло силы хаоса, и он считался противником Баала. Так что главой пантеона он не был нигде в Ханаане.

      Нравится

    3. А гностики не всегда адекватно употребляли имена, да и вообще многого не знали. Гностическое учение это синкретизм разного рода. Поэтому изучая гностиков лучше вникать в суть их учения, а имена — это уже вторично.

      Нравится

        1. В отдельных шумеро-аккадских мифах присутствуют элементы таковой интерпретации, однако исследования осложняются ещё и скудным кол-вом источников по самой европейской религии, к сожалению.

          Думается, что изначально материя представлялась как более «загущенный» осадок от вибраций Истока-Духа, что подразумевало не её зло, как моральную категорию, а более низкое качество по сравнению с Духом, просто гностики намеренно довели эту мысль до крайности, чтобы эффект был виден сильнее на контрастах — это могло быть неким стимулирующим ходом, не чуждым особой «метафизической пропаганды», говоря образно.

          Само наличие аскетизма, как одной из практик, говорит о том, что подобные идеи некогда всё-таки уже были.

          Хотя, конечно, документально подтвердить это источниками не так просто.

          Нравится

            1. Аскетизм в Индии появился за 1000 лет до гностиков, а он и был основан на том, что материя это иллюзия, мир — это мир страданий и т. д. Наоборот — гностические учения основаны на ведийских и на философских школах Индии.

              Нравится

    4. Эти цитаты — «теософщина», известная своими искажениями. Не торопитесь с выводами.

      + Дух, распятый на Кресте элементов в материи, суть пятый элемент, представляющий собой истинного Человека — Манна-Криста, Бальдра.

      + Семь грехов суть семь преград для полноценного сияния Духа в человеке. Очистись и пробудись.

      + Звезда-Сокровище хранится за семью запечатанными цветными стёклами. Достигни Звезды — и тогда Свет Её расплавит преграды, заполняя Сиянием всё.

      + Освободив Звезду-Дух в себе, человек становится живыми Вратами Божественного в полной мере — проводником Акаузального.

      + Гностики называли именами Яхве семь Сфер-преград (архонтов), да и только. И даже называли-то они эти Сферы так только потому, что сами были частично выходцами из семитских племён, потому и полемизировали с иудеями. Сами по себе Сферы не являются чем-то негативным, просто есть их Высшие аспекты (Высшие Эоны), а есть и низшие (архонты-подобия, копия, отражение-искажение) — проработанная Сфера в низшем аспекте интегрируется с опытом уже в преобразованном виде в Высшем аспекте (в «настройке» на Высший аспект). Это как Восхождение по ступеням к Божественному.

      + «Книги Йеу» и «Пистис София» — тексты поздние — 3-4 века н.э., да и относятся они не к «гностикам», а к «окологностическим-гностицизирующим» египетским сектам — они во многом подобны так называемым «греко-египетским магическим папирусам» — синкретическому продукту бытовой «магии», где многие имена смешаны и символика подменена без какой-либо системы, хотя и в них, несмотря на большую «иудаизацию» по сравнению с другими гностическими текстами, имеются и сотериологические дельные мысли, и практические моменты, которые, впрочем, тоже заимствованы.

      + Ошибка гностиков в том, на мой взгляд, что они, так или иначе, сводят всё всего к двум условным «Вселенным», тогда как даже человеческая фантазия способна на более сложное «проектирование», а если фантазия человека может вместить в себя больше, то сомнительно, чтобы структура мироздания — Вселенной/Вселенных — была устроена проще, нежели мысль человеческая.

      + Однако главное — это Дух, как ни крути — именно это и есть центральная мистерия, на которой я и предлагаю сосредоточиться.

      + Божественное-Исток-Акаузальное суть Свобода в Истине и через Истину.

      + Все прочие «игры в термины» — это синкретические спекуляции.

      + Чистый Дух очищает и тело, более того, пробуждается и обитает в чистоте — это и есть связь с гармоничной внешностью. Ариогнозис, если угодно.

      + То, в чём присутствует Дух, как чистое Качество и Качественность, должно быть соответствующим этой Качественности во всём — в том числе и в гармоничной внешности, ведь Дух и материю преобразовывает под свою Высшую Природу.

      + Чистое Воплощение Духа в человеческом облике должно быть гармоничным и без изъянов, ибо Дух искупляет и совершенствует. Чем сильнее человек сонастраивается с Духом, тем качественнее и совершеннее он становится.

      + Адепт подобен хорошему садовнику, что ухаживает за ростком Духа, содержащегося в себе в виде частицы Акаузального, Божественного — этот росток, находясь в хорошей почве (теле-материи), должен вырасти в прекрасное Древо, дающее Плоды. Именно из таких Деревьев (Аск и Эмбла, кстати) и состоит Сад, столь часто встречающийся во многих индоевропейских сюжетах. В этом же заключается и символизм священных рощ, где проводили свои обряды индоевропейцы в древние времена — это не имеет отношения к «идололатрии».

      + Лучше всего эти ростки способны вырасти в Древо на благодатной, качественной Почве, поэтому и земля ещё должна быть предварительно подготовлена.

      + Древние видели возможность Восхождения героя к Божественному через достижение качественного уровня Духа, когда становится возможным переход на акаузальный план. Это путь Anados.

      Нравится

    1. Но славяне противопоставляют себя германо-кельтскому миру, так что они изгои расы, исторически склонные смотреть именно на азиатский восток, а не на нордический запад. Славяне перемешались с тюрками и монголами, так что они давно уже не арии. Лично у меня много знакомых с монгольскими примесями. Они тоже выдают себя за русских. Что касается иранских параллелей, то никто не отрицает иранских влияний на славян (в т. ч. в области религии), только влияния эти происходили задолго до IX в. Но на славян влияют все — и монголо-тюрки, и норманны, и балты. Возводить всё к Ирану это очередная глупость ватника Аквилы с его узким кругозором. Иранцы уже сами давно стали чурками, арийцев там днем с огнем не найти. Так что пусть дрочит на арабо-иранцев сколько угодно. Понятие «рус» имеет коннотации прежде всего с готами и далее с норманнами. Поскольку ватники гнушаются всеми северными народами Запада, то они ищут свои истоки с полуарабами. Это неудивительно. Если славяне когда-то были ариями, то ныне это позор всего человечества.

      Нравится

      1. славяне смешались и с германцами разве это плохо? корень «рус» связан с этрусками-росенами, Щербаков расшифровал ихнее писмо с помощью русского, показав сохранившееся преемство, что славяне росенам родственны а значит и великой римской цивилизации

        Нравится

        1. Как известно, смешение славян с германцами было весьма незначительно, норманны полностью растворились в славянском большинстве и славянизировались. Затем пошло дальнейшее смешение со всякими степняками, монголами. А еще до этого славяне смешивались с гуннами, сарматами (полусемитами) и тюрками, как я выше уже отметил. Расшифровка этрусского с помощью русского наукой не признано. Этим занимается и псевдоакадемик Чудинов, который порет ахинею про то, что славянской цивилизации десятки тысяч лет. Он уже дошел до того, что славянские буквы видит в египетских рисунках. Это вообще недостойно внимания. Корень «рус» был много где в древности, только к славянам это не имеет отношения. Русы-норманны — поработители славян. Все белые так или иначе родственны, но среди них есть отсталые и примитивные, которые из стадии варварства выйти не смогли до сих пор. Они и создали нынешнее чудовище под названием Рашка и еще более убогое сборище идиотов по имени Дуркаина.

          Нравится

          1. Германия и Австрия одни из самых процветающих высокоразвитых гос-в, а ведь там наряду с немцами и славянский элемент. их соседи от поляков до хорват тоже небедствуют, хотя менее богаты

            Нравится

            1. Так этот элемент там на паразитских началах, как и здесь у нас лица кавказской национальности, просто это уже следующая ступень. Славянская лжецивилизация основана на полной мимикрии. А стоит славян оставить наедине с самими собой, то всё будет, как в России, ибо у славян отсутствует способность к консолидации, а доминирует ненависть друг ко другу. Поляки ненавидят «хохлов», «хохлы» — «москалей», болгары и хорваты — сербов, ну и т. д. Стоит снять с них наручники — они тотчас перебьют друг друга. Локомотивом цивилизации в настоящее время являются именно германцы, остальные плетутся в хвосте и не могут элементарно организовать свою бестолковую жизнь.

              Нравится

  7. в средневековье, часть славянской знати влилась в немецкое общество, когда поняли что крестоносцы сильнее. и до сих пор часть местной аристократии имеет славянские корни, трудятся на благо страны вместе с коренными немцами. которые веками грызлись между собой, все эти сотни князьков, курфюрстов и др, лишь недавно пришли к единству. возможно и славянам оно будет достигнуто..

    Нравится 1 человек

      1. что если обьединятся вокруг скифской идеи? у Никитина есть книга об этом, показано, пусть и художественно, как она мощно сплачивает Русь и союзников

        Нравится

        1. Во-первых, скифы это совсем не то, вокруг чего стоит объединяться (варвары-грабители-кочевники в кибитках и больше ничего). Во-вторых, славяне — это не скифы. Просто скифы частично влились в славянские племена и полностью растворились с них (да и то — это только предположение!), как и готы и русы, с утратой идентичности. Впрочем, современным россиянам может быть это будет к лицу, как оправдание воровства друг у друга и дикости.

          Нравится

          1. пример достижения скифов: «практически каждый предмет, который можно как-то связать с этой группой людей, обладает многими неотъемлемыми чертами настоящего произведения искусства. Ясность замысла, чистота форм, сбалансированность и ритмичность рисунка и — что немаловажно — понимание материала, из которого сделана вещь, — все это было характерными особенностями стиля евразийских кочевников. «http://www.bibliotekar.ru/skify/23.htm

            Нравится

            1. это не достижение, скифы всё перенимали у других, особенно у эллинов, а также с Востока… литьё металлов они знали, но в этом нет ничего прогрессивного в сравнении с другими

              Нравится

  8. интересно что в 20 в какбы повторилось на новый лад бывшее 1500 лет назад когда персы сражались со скифами, а теперь Гитлер из рода ариев пошел против потомка скифов Сталина. и тоже не преуспел..

    Нравится

    1. Точнее 2500 лет назад. Так от скифов одно только зло, это примитивные варвары, которые занимались грабежом, насилием и больше ничем. Кельты, их наследники, занимались тем же, но всё же смогли быстро оцивилизоваться и даже первыми разнести христианство по северной Европе, а скифы превратились в полное убожество в виде сталинско-путинской Рашки.

      Нравится

            1. а как быть с тем что царские роды греков и парфян роднились, что подкрепляет ранние мифы? и греки тоже варварски себя вели-Македонский спалил Персеполь и Авесту, незря его слугой Тьмы считали..

              Нравится

            2. Кто с кем роднился, нужно смотреть конкретнее (я уже подчеркивал, что в мифах происходила путаница по поводу идентификации гипербореев). Тем более, скифы это же не семиты и не африканцы. Это просто более отсталые народы, но тоже арии (хоть и с монгольскими примесями). Македонский сжег Авесту и Персеполь скорее в отместку, но конечно все эти завоеватели не могут считаться положительными личностями, особенно Македонский. Какая у него была идея? Да никакой, кроме личных амбиций! А вот у персидских монархов была — борьба со злом во имя Благого Бога, за торжество ариев во всем мире. Однако нужно смотреть на уровень развития самой цивилизации и судить не по воинскому классу (это всегда низший класс, низший уровень), а по классу поэтов, писателей, ремесленников, ученых, философов.

              Нравится

            3. варна кшатриев ниже варны брахманов, да и кшатрии привели Индию в упадок, так как именно они смешивались с черной расой, истребляли ариев и обращали их в рабство… а эпические герои — это сказки

              Нравится

  9. Да-а-а-а, нет пророка в своём Отечестве, куда краше немцы (а куда без них!) с их очередными искажениями Истины. А что немцы? В очередной раз добросовестно изучили вопрос, но ничего не поняли…Обращайтесь к Истоку, а не к Устью. Будет нужда, подскажу.

    Нравится 1 человек

    1. Я как раз держусь противоположной точки зрения: ничего не поняли ни в жизни, ни в мире, ни в религии и культуре как раз отсталые склавины, и до истины им действительно далеко, как до Луны ))

      Нравится

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s