Эволюция и космологическая картина вселенной

Настало время перейти к заключительной части I-го тома Экзегетики. Предыдущие главы мы посвятили в основном религиозно-философской стороне затрагиваемых вопросов космогенеза, онтологии и антропогенеза. Теперь же проанализируем современные научные данные в этих областях знания и сопоставим их с космологическими воззрениями древних народов и, в первую голову, еврейского.

 При этом опираться на исследования и заключения библейских креационистов мы будем лишь выборочно. Мы очень уважаем их по крайне мере за то, что им удалось существенно затормозить победное шествие по планете безбожия и морального разложения тогда, когда накал страстей из-за распространения дарвинизма достиг точки кипения. Для разоблачения дарвиновского (в его провокационно-атеистическом антихристианском модусе) эволюционизма, его методики исследований и фальсификаций данных учёными-креационистами было сделано очень многое, и до сих по ряду важнейших аргументов и доказательств, опровергающих макроэволюцию, результаты их работы бесспорно сохраняют свою актуальность. Это касается и ложной геохронологической шкалы, и метода радиоуглеродного датирования, и массы всевозможных палеонтологических подлогов.

Тем не менее деятельность фундаменталистски настроенных библейских креационистов мы вынуждены признать во многом предвзятой и необъективной. Цели и задачи такого рода креационной науки, замешанной на религиозном фанатизме, заключаются только в одном – в продвижении теории непогрешимости еврейской Библии при намеренном забвении любого альтернативного философского знания и действительных достижений современной космологии и физики. Креационисты попросту предлагают нам уклониться одних заблуждений и с головой окунуться в другие. В то время как эволюционисты предпочитают прятаться от неудобных вопросов за отговорками “нам крупно повезло” или “мы выиграли в лотерею”, креационисты, будучи не в силах объективно рассматривать совокупность научных открытий, бубнят свою унылую мантру: “ничего не доказано” (которая справедлива далеко не во всех случаях). Как будто доказаны творение за шесть суток или любая другая вера, не требующая, как известно, доказательств. Гораздо легче просто всё отрицать. Такой подход отвечает только узким целям прозелитизма одной конкретной конфессии, а порой и секты. Но мы уже могли убедиться в том, что всех мудрецов высоких цивилизаций Средиземноморья и Востока с древнейших времён волновали те же вопросы, в решении которых они добились гораздо больших успехов, поскольку имели лучшие условия для этого. На фоне их интеллектуальной работы еврейская мысль кажется жалкой и убогой, даже при том, что по большей части представляет собой сплошное заимствование.

Не еврейские пророки, а греческие философы определили, что Земля является шаром (орфики, Парменид, Пифагор), математик Эратосфен даже смог измерить длину её окружности с незначительной погрешностью (в пределах 10-15% современных показателей). Аристарх Самосский (III в. до н. э.) открыл гелиоцентризм[1], а до него Филолай Кротонский (V в. до н. э.) и, вероятно, пифагорейцы помещали в центр вселенной “центральный огонь” (Гестию), вокруг которого обращается Земля и все небесные тела[2]. Те же пифагорейцы поняли, что Земля – это “одна из звёзд”, т. е. планета (Аристотель. О небе II, 13). Платон и его ученик Гераклид Понтийский объяснили суточное вращение небесного свода вращением Земли вокруг своей оси[3]. То же осевое вращение Земли обнаружили Сиракузские пифагорейцы Экфант и Гикет. Гиппарх открыл прецессию равноденствий. Когда в Индии (ньяя-вайшешика) и Греции (Левкипп-Демокрит) были открыты “атомы” и вообще широко обсуждались вопросы натурфилософии, в Израиле ничем, кроме кормления своего бога кровью и дымом жертв, не интересовались[4].

Тысячелетние напряжённые искания языческих учёных, закреплённые в мифологическо-поэтических комплексах или выраженные как философские системы, послужили шаблоном, на основе которого левиты составили, в существенно обрезанном виде, собственную вторичную креационную схему и космологию. Именно поэтому библейский текст, как какая-нибудь древняя окаменелость, зафиксировал вместе с прогрессивными научными идеями окружающих народов их ошибки и заблуждения, а значит от истинного Бога исходить не мог. И теперь настал черёд выяснить схождения и расхождения этих идей с тем, что удалось доказать не через простые умозрения и догадки, а опытным экспериментальным путём на протяжении последних столетий господства научного рационально-позитивистского подхода в любых областях человеческого знания.

Оказалось, что понять, измерить и описать в физике и космологии возможно очень многое, и притом без всяких “божественных откровений”. Даже выяснилось, что библейский сценарий космотворения по большинству позиций оказался ложным, и это, конечно, не могло не сказаться на духовном и интеллектуальном здоровье европейской цивилизации, столь долго тонувшей в болоте еврейского религиозного обмана. Но духовный кризис после первого шока был преодолён, безбожной революции в мире не случилось, кроме России, где безумие пропорционально безбожию, умственной отсталости и нравственной деградации. Ныне всё больше и больше именитых учёных во всём мире – и вовсе не какие-то там изгои-полулюбители из протестантских самопальных колледжей и институтов, а учёные официальные с громкими именами и званиями – пополняют ряды тех, кто разделяет теорию разумного замысла как базового принципа существования вселенной, начиная с момента её сотворения Богом. Их понимание, кем или чем является этот Бог, может разниться. Это не обязательно библейский Демиург (времена безальтернативного господства еврейских религиозных предрассудков давно минули) – но сие и не столь важно, как важно само твёрдое осознание этими специалистами духовно-разумных начал материального мира. Материализм сегодня уже мало кого вдохновляет в цивилизованных западных странах.

В России исследования этих учёных не так широко доступны, как на Западе. В нашей стране полки книжных магазинов кишат в основном дешёвым дарвинистским научпопом, который предлагает готовые схемы и решения, но мало или совсем не уделяет внимание самому научному процессу и тем горячим академическим дискуссиям, которые происходят за кулисами книжного бизнеса. Научпоп, увы, это не наука, а околонаучная индустрия развлечений для склонных к безбожию деградантов, это низкопробная жвачка, притом совсем не умственная, назначенная лицам малообразованным и бездуховным. Реальные теоретические споры публикуются в основном в малотиражных специализированных академических журналах, которые доступны узким кругам, и лишь из них можно узнать, сколько, казалось бы, незыблемых научных аксиом подвергаются ошеломляюще разгромной критике коллегами по цеху. По мнению Дж. Массера, ожидание, что учёные будут говорить одно и то же, неоправданно, поскольку “сама идея единомыслия чужда науке”. Они предпочитают не афишировать свои споры и даже расценивают их “как копание в грязном белье, о котором публике лучше не знать, и жалуются, когда журналисты вытаскивают их на свет Божий”[5].

Впрочем, и в научпопе попадаются приятные исключения, хотя это случай не частый. Если не заниматься этим специально, качественный научпоп найти нелегко. К тому же имеется большое различие между науками точными – такими, скажем, как физика, астрономия и математика, и науками, так или иначе связанными с биологией или летописью окаменелостей, где совершается наибольшее количество бессовестных подлогов и фальсификаций (чего стоит одна только подтасовка с эмбрионами Геккеля![6]). На наш взгляд, с астрофизикой и космологией не всё так печально, как с обработанными в духе дешёвого дарвинизма биологией, палеонтологией и особенно геологией[7], и этому есть своё объяснение, коренящееся в методиках этих наук, а также в слишком застойных корпоративных интересах.

Нам нет никакой надобности ссориться с наукой, огульно отвергать все без исключения современные её достижения или, наоборот, льстиво приноравливаться к чьим-то плохо обоснованным квазинаучным разработкам – таким, как, например, безбожные теории отвратительных атеистов-богоборцев Ричарда Докинза, Стивена Хокинга, Стивена Вайнберга, Карла Сагана и иже с ними[8] (очень популярных у таких же безбожных в своей массе россиян). Главный интерес их “трудов” состоит только в одном – в изгнании Бога из вселенной; этому стремлению подчинены все их умствования.

Нам же стоит сосредоточить своё внимание на ином. Многое из того, что открыто в физике и астрономии, подтверждается древними космогониями, и – самое важное – знанием ариев, начиная с ранней ведийской эпохи, а также древнегреческой философией. Для нас это имеет первостепенное значение, являясь в какой-то мере проверкой на соответствие.

Так, в Брахма-сутре Бадараяны, например, говорится не просто о том, что каждый материальный элемент создаётся Брахманом и что Он является причиной всей вселенной (I. 1,5,22; I. 2,1; II. 1,22; II. 3,7), но также допускается и эволюция мира и жизни (то, что в арийской веданте называется pariṇāmavāda). Именно Брахман дарует силу, посредством которой происходит эта эволюция. После создания элементов Брахман входит в них и вызывает создание других вещей (II. 3,13)[9].

Бог стоиков – Активный Принцип, содержащий в Себе действующие формы всех вещей, которым следует возникнуть. Стоики называли их “сперматическими логосами”. Эти действующие формы представляют собой “семена”, из которых в процессе развития мира возникают все вещи. Концепция “сперматических логосов” позже была поддержана в неоплатонизме (в частности, Плотином[10]), а также встречается у Августина под названием rationes seminales – “посевы разума”[11]. Византийский богослов Иоанн Филопон считал, что, хотя “бесчисленные рода тварей” возникают механически (αὐτομάτως) “из гнили земли, воздуха и других тел”, тем не менее объясняется это тем, что Бог изначала вложил во все стихии “сперматические логосы” (De opif. mundi)[12]. Проф. В. Несмелов проводил мысль о творении хаоса, которому затем был сообщён закон развития[13].

Это именно то, что мы можем назвать направленной эволюцией, т. е. эволюцией не хаотической и бесцельной, а контролируемой и руководимой Разумным Началом – тем всепроникающим Единым Умом, который управляет всей вселенной.

[Автор: © Л. Л. Гифес;
© Ариохристианские исследования: https://svardat.wordpress.com
При репостах указание авторства и ссылка на ресурс обязательны]

> В ОГЛАВЛЕНИЕ <


[1] См.: Житомирский С. Античная астрономия и орфизм. М. 2017, стр. 106-120; Натараджан П. Карта вселенной, стр. 286.

[2] Греческий город планировался так, что напоминал гелиоцентрический космос. Устройство греческого полиса включало центральную площадь, на которой располагался алтарь Гестии, богини огня.

[3] См.: Рожанский И. Указ. соч., стр. 261.

[4] В Притч 8:25 есть одно упоминание “начальных пылинок вселенной”, что можно принять только с большой натяжкой; более точен перевод: “первобытного праха (עפרות) земли”. В LXX и вовсе чтение: ἄκρα οἰκούμενα τῆς ὑπ᾿ οὐρανόν – “концы населённого мира под небом”. Из той же субстанции עפר был создан Адам (правда, в Притчах употреблено мн. ч. – ‘op̄rôṯ). Но было бы поспешно думать, что левиты могли вложить сюда значение создания человека буквально из атомов. В сочетании с hā ’ăḏāmāh (землёй в смысле почвы) ‘āp̄ār в Быт 2:7, безусловно, имеет смысл обычной пыли, грязи.  Еще раз “пылинка” упоминается в Ис 40:15, но здесь другое слово – šáḥaq; в том же стихе имеется и синоним daq (в синод. пер. ‘порошинка’, в KJV: “very little” – ‘мельчайшее’). Комментируя этот стих, Иероним пишет, что словом daq евреи, возможно, называли частицы, которые Демокрит и Эпикур именовали атомами. – См.: Рожанский И. Указ. соч., стр. 284, 269. Но такая догадка Иеронима выглядит слишком смелой и необоснованной. Ничего общего с “пылинками” Демокрита тут нет отродясь.

[5] Массер Дж. Нелокальность, стр. 279.

[6] Давным-давно опровергнутый, но продолжающий до сих пор дурачить головы невежественным людям абсолютно мошеннический “закон”, который заключается в том, что каждое живое существо в своём эмбриональном развитии (онтогенезе) якобы повторяет формы, пройденные его предками или его видом (филогенез) в процессе эволюции. – См.: Стробел Л. Создатель под следствием. Симферополь. 2006, стр. 47‑57. 

[7] Среди лауреатов Нобелевской премии нет ни одного геолога. – См.: Хейзен Р. История Земли. М. 2018, стр. 238.

[8] “Нынешнее всеобщее увлечение недоказуемыми физическими «теориями всего» – это кощунство по отношению к науке как таковой”. – Ланца Р., Берман Б. Биоцентризм. Как жизнь создаёт вселенную. СПб. 2015, стр. 25.

[9] См.: Радхакришнан С. Индийская философия. Т. II. М. 1957, стр. 388.

[10] См.: Курдыбайло Д. Космогония Плотина и учение о сперматических логосах. // “Вестник Русской христианской гуманитарной академии”. 2013. №3 (14).

[11] См.: Коплстон Ф. История философии. Древняя Греция и Древний Рим. Т. II. М. 2003, стр. 161.

[12] Цит. по: Владимирский Ф. Отношение космологических и антропологических воззрений Немезия к патристической литературе и влияние его на последующих писателей. // Немезий Эмесский. О природе человека. Пер. Ф. С. Владимирского. М. 1998, стр. 235.

[13] Несмелов В. Наука о человеке. Т. 2. Казань. 1906, стр. 215.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s