“Царский путь”: Ариохристианство между православием и неоязычеством

Изложение Ариохристианской Доктрины требует некоторых разъяснений по поводу нашего отношения к традиционному православию и неоязычеству. Не присоединяясь ни к тому, ни к другому как своего рода “крайностям”, мы выбрали тот самый срединный умеренный “царский путь”, о котором часто любят рассуждать последователи разнообразных религиозных конфессий и политических направлений. Ариохристианство нацелено не на очередное разжигание вражды между людьми нордической крови, а главным образом на поиск того общего знаменателя, что помог бы нас сплотить в пути обновления жизни и духа. Враги белой расы только тогда потеряют своё могущество, когда основные противоречия между нами будут исчерпаны. Их сила только в нашей слабости, в неумении и нежелании объединяться. Ариохристианство стремится если не к искусственному синтезу существующих религиозных форм, то во всяком случае к некой униформистской модели, дабы положить конец вражде на почве религиозных споров. Современные православие и родноверие, напротив, способствуют лишь обострению противоречий, которое вредит Расе и её sacrum bellum. Но для того, чтобы научиться единству, следует отказаться от всего того, что этому может помешать – хотя бы от очевидных заблуждений и стереотипов, навязываемых всевозможными безумцами, идущими на поводу у врагов Расы (порой даже действующими по прямым указаниям последних). Мы надеемся, что Свет Знания поможет преодолеть власть Тьмы. Здесь мы хотели бы изложить наши претензии к православию и неоязычеству, объяснив, чем собственно они нас не устраивают.

Долгое время традиционное христианство на Западе и Востоке идеологически служило важнейшим связующим звеном для людей разных национальностей в пространстве “римского права”, дав мощнейший импульс для культурного развития Европы. Казалось, это был весьма перспективный проект, помогший некоторым северным народам преодолеть стадию варварства и включиться в строительство цивилизованного мира, к тому же прошедший испытание временем. И если бы не разного рода перегибы и эксцессы, сама идея представляется в целом неплохой, хотя нельзя не признать, что свои основные силы она черпала, опять-таки, в дохристианском прошлом греко-римской цивилизации и героической эпохе германско-кельтских народов. Но на закате Средневековья ситуация кардинально изменилась. Как раз именно время показало несостоятельность строительства европейского общества на началах иудеохристианства, насаждаемого с большим насилием над совестью и жизнью людей. Дурное древо принесло свой дурной плод. В конечном счете данные процессы привели к выхолащиванию всего духовного из масс, ужасающим социальным потрясениям, перевернувшим путь развития Старого Света, расовому смешению и мультикультурализму. Нордическое человечество как будто “потерялось” в поисках смысла своего существования, просто предавшись течению бурного потока в неизвестность. Однако в случившемся упадке белых народов мы усматриваем глубинные причины, коренящиеся, на наш взгляд, в фундаментальных искажениях христианского учения – в фактическом превращении его в форпост “иудаизма для гоев”. Усилиями иудеев и иудействующих из среды неевреев соль христианства утратила свою изначальную “антииудейскую” силу, став негодной даже для удобрения (Лк 14:34-35), а сам Иисус превращен в иудаиста для подрыва конкурентоспособности Его учения в борьбе с мировым сионизмом. Христиан белых наций удалось убедить в том, что их божественный Учитель происходил из враждебной иудейской среды, а также лишить расового самосознания. Тем самым было применено оружие высочайшей эффективности – как если бы во время войны засланным пропагандистам удалось убедить армию в том, что её полководец происходит из вражеского стана и симпатизирует противнику. Для армии это стало бы глубоким подрывом её боеспособности, приведя в конечном счете к дезорганизации, падению духа и поражению, причем без единого выстрела. То же самое, увы, случилось и с христианством еще на заре его становления, когда в церковь были внедрены “лжебратья” из числа лицемерно обратившихся иудеев. Они-то и исказили Евангелие, внушив последователям Христа авторитетность Торы и всего Ветхого Завета в качестве главной основы христианского учения. Воины Христовы таким образом были обезоружены. Православие, католицизм и протестантизм ведут своё происхождение именно от этих обезоруженных, лишенных силы иудеохристиан, этой “обессоленной соли”, и потому справедливо идентифицируются нами как “иудеохристианские” церкви, стоящие на службе у “синагоги Сатаны”. Ариохристианство, разорвавшее цепи ветхозаветного иудаизма, исходит из подлинного Благовествования Господа Иисуса, как оно было Им самим возвещено до того момента, когда письменные Евангелия подверглись всевозможным искажениям и фальсификациям. Поэтому мы, ариохристиане, имеем полное право провозгласить своё духовно-мистическое (а иного мы и не ищем) преемство от изначальной “апостольской” традиции, будучи хранителями настоящего Священного Предания Церкви по откровению Духа Святого, который научил нас и напомнил нам всё, о чем учил Христос (Ин 14:26).

Главными заблуждениями православных иудеохристиан являются вера в “святость” неких “канонических” текстов, которые выдаются за “священные” и “непогрешимые”, а также не основанное на реальных исторических фактах убеждение в том, что православие имеет “историческое преемство” от апостолов в догматическом, иерархическом и обрядово-богослужебном аспектах. Преимущественно этими двумя мифами подпитывается самомнение адептов православия, возомнивших о себе как “познавших истину”. В основе же этого самомнения, прелести и гордыни лежит обыкновенное невежество – отсутствие элементарных познаний в области истории церкви, богословия, библеистики, литургики, религиоведения и других гуманитарных дисциплин. В огромной степени сему эффекту способствует очень ограниченный кругозор, нежелание выйти за пределы клетки, в которую они сами себя загнали, и поинтересоваться, что же еще находится снаружи. Сейчас мы не сможем затронуть всех подробностей вышеназванных заблуждений, коснёмся лишь нескольких актуальных для нашей проблематики тем.

Прежде всего нам хотелось бы поговорить о тех, кто пытается внедрить “расовую доктрину” в православие безо всяких на то исторических и библейских оснований. Насколько православные вероучение, история и практика несовместимы с какой-либо “расовой философией”, нечего и говорить. Её там попросту никогда не было даже в зачаточном состоянии, даже на уровне теологумена или простого формулирования вопроса. Тематика расовых дифференциаций была в православной церкви табуирована полностью на протяжении всего времени её существования. Ни в сочинениях “святых” отцов, ни в постановлениях Вселенских и Поместных соборов нет абсолютно никаких следов её обсуждения. В том числе и в трактатах по антропологии. Принципы расовой сегрегации не вводились в христианских империях и на уровне светского законодательства, что логично, поскольку сам по себе империализм (особенно евразийский) как форма государственности, которая стремится включить в своё политическое пространство любые народы в их расовом многообразии, не заинтересован в сохранении расового единства. В этих империях во главу угла ставились только вера и догматы. Напротив, расовое смешение только поощрялось в случае принятия “истинной” веры инородцами как средство адаптации в иудеохристианской культурной среде. Иисус пришел спасти “всех”, а потому “перед Богом все равны”, и данный постулат никем не подвергался ревизии.

Мы хотим особо подчеркнуть, что православный догмат о святости Церкви (9-й член Константинопольского Символа веры[1]) не допускает какой-либо даже временной “утраты” церковью важнейших основополагающих истин, а потому досужие разговоры о том, что, дескать, на протяжении веков некие сочинения “святых отцов”, где обсуждались вопросы расологии, были якобы потеряны, в свете православной веры не имеют смысла. Согласно экклезиологическому догмату ведомая и просвещаемая Духом Святым, православная церковь не может случайно “утратить” или “потерять” какое-либо учение, иначе это означало бы утрату ею божественной Истины, разрыв связи со Христом, Главой Церкви. То есть те, кто ныне пытаются рассуждать о расологии в привязке к православию, занимаются “нововведениями”, а это в православии всегда строго осуждалось. Любое “новшество” или догматическое и экзегетическое творчество, не известное в прошлом Соборам и Отцам, не находящее подтверждений в Предании Церкви, однозначно расценивается как ересь. Наивно полагать, что за две тысячи лет никто так и не удосужился изложить “расовую доктрину православия”, и вот какие-то доморощенные теоретики, “премудрые пескари”, формально относящие себя к православной традиции, вдруг решили “восполнить пробел” посредством сочинений на тему упомянутой “доктрины”. Выглядит совершенно естественным, что такие горе-теологи остались за бортом всех “канонических” православных юрисдикций, предпочтя положение никем не признаваемых фриков. Пользы от такой деятельности, конечно, ждать не приходится. Наоборот – один только вред, поскольку своей безграмотной низко квалифицированной писаниной они лишь дискредитируют тему.

В этой связи Ариохристианство стоит в гораздо более выгодном положении, не связывая себя с историческим православием и не разделяя его доктринальных положений о “святости” Церкви и необходимости так наз. “апостольского преемства”, якобы обеспечивающего иерархическую передачу благодати Святого Духа от “посвященного” к “посвящаемому”. Дело вовсе не в том, что мы отрицаем само понятие святости Церкви. Мы даже не склонны критиковать учение Павла о “теле Христа”. Дело в том, что под Церковью Христовой мы понимаем совсем не то, что хотят видеть в ней православные. Мы определяем Церковь как харизматическое общество, сплоченное личным присутствием Господа между нами (Мф 18:20), независимое от человеческих институтов, ошибочного воззрения на незыблемость кем-то когда-то принятых канонов и от разного рода других формальностей типа непрерывных рукоположений, которые вовсе ничего не гарантируют. Мы все посвящены, мы все – “царственное священство”, сами себе цари и священники. Если угодно, каждый ариохристианин есть образ Мелхиседека, царя и священника без еврейской родословной, перед которым Авраам и “его семя” иерархически находятся в низшем зависимом положении. Таким образом мы с полным основанием можем рассуждать о расовых принципах в христианстве, так как мы не обременены “грузом” исторического иудеохристианства. Адептам же православия мы в таком праве отказываем по ряду причин.

Всю двухтысячелетнюю историю христианства мы оцениваем как постепенное “восхождение” от младенчества к возмужанию, от молока к твердой пище (1 Кор 3:2, 1 Пт 2:2, Евр 5:12-13). Христианство, как и все явления в нашей жизни, должно было пройти сначала стадию воспитания и взросления. Как говорил Иисус, земля “сперва производит зелень, потом колос, потом полное зерно в колосе” (Мк 4:28-29). А потому Ариохристианство есть своего рода завершающий этап в осмыслении учения Иисуса Христа, ступень высшего пневматико-гностического посвящения. Даже православное вероучение сформировалось далеко не сразу, оно явилось результатом многовекового догматического творчества. Подлинное же Знание могло открыться только на пике могущества и достижений Арийской Расы, поскольку ранее для такого интеллектуального скачка не представлялось должных условий. “Задержка” откровения произошла из-за того, что европейское человечество еще не обрело необходимого опыта, не достигло определённого уровня познаний, одним словом – не накопило того ресурса, который способствовал бы осознанию ариохристианских истин. Как и всё прочее в мире, люди имеют тенденцию к росту и прогрессу, в том числе и в духовной сфере. Вместе с поступательным развитием европейского социума, интенсификацией наук и искусств, повышением благосостояния людей, высвободившим их умственный потенциал, синхронно эволюционировало и христианство. Почва должна была, так сказать, созреть. И чтобы на ней образовались ростки, её следовало сначала “возделать”. Срок жатвы зависит от времени созревания плода. Посему закономерно то, что ариохристианская доктрина была впервые озвучена и сформулирована в Третьем Рейхе, созданном германским гением. Плод, о котором говорил Иисус, возрос на германской земле, в Священной Империи Германской Нации. Поэтому сейчас мы вступили в фазу Великой Жатвы. Но созрел он вовсе не на почве иудействующего православия, которое представляло прямо противоположную деградантскую тенденцию, породившую в России большевизм.

Не случайно наш Господь говорил в притчах, а также посредством инициатической символики – для того, чтобы скрыть эзотерический смысл Своего учения от профанов, которые глазами смотрят, но не видят, слушают ушами, но не слышат. Вся история иудеохристианства вплоть до наших дней представляет в основном безнадёжные блуждания во мраке неведения этих глухих и слепых поводырей, которые были неспособны постичь смысл Евангелия, но всё глубже проваливались в яму “ереси жидовствующих”, затягивая туда вместе с собой других (Лк 6:39). К ним в полной мере приложимы слова Христа об обходящих море и сушу, чтобы обратить хоть кого-нибудь, но делающих из обращенных еще худших “сынов геенны” (Мф 23:15).

Разумеется, это не значит, что в истории иудеохристианских церквей не было ничего позитивного. Самый главный смысл их существования состоял в донесении до нашего времени христианского Благовестия как такового. Пусть и в существенно искаженном виде, эти церкви сохранили тексты Евангелий, и уже в этом одном можно признать их большую заслугу. Как говорил Павел: “Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому рад” (Флп 1:18). Кроме того, католицизм и православие сохранили очень многое из дохристианского наследия в обрядах, богослужении и его атрибутах, зодчестве, иконописи. Потрясающая готическая архитектура является величайшим достижением всей арийской цивилизации. В богословии, особенно периода “золотого века святоотеческой письменности”, были широко использованы терминология, идеи и приёмы греко-римской философии. Все раннехристианские авторы имели классическое образование, полученное ими в языческих школах и академиях, и явно подражали античному стилю. Значительная часть сочинений греческих и римских историков, поэтов, риторов и философов была сохранена и тщательно переписывалась[2]. Крестовые походы стали высшим проявлением христианского героического духа, способствовали становлению идей и морали рыцарства, придали мощный культурный импульс Высокому Средневековью, запустив множество скрытых процессов, переформатировавших европейскую цивилизацию и подготовивших её к ариогерманскому возрождению. Распространение под патронажем Церкви письменности и образования среди северных народов[3] способствовало сохранению также скандинавского и кельтского эпоса. Важный вклад протестантизма состоял в сбрасывании крайне вредоносного груза многочисленных “преданий человеческих”, деклерикализации, провозглашении духовной свободы как основы спасения, в подготовке научной базы для библейской критики и текстологических исследований, послуживших главной опорой для последующих ариохристианских реконструкций. Всё это представляло собой определённые этапы на пути к выработке в III Рейхе ариохристианской доктрины, ставшей последним Откровением перед грядущей Жатвой.

Подробно разбирать тему западного христианства в настоящем очерке мы не станем, так как для нас более актуальна проблематика восточного православия. Главная причина, по которой мы отвергаем византийскую ортодоксию, заключается в том, что она придерживается иудаизированной версии христианства с опорой на иудейскую религиозную традицию, расово враждебную нордическим народам. Хотя еврейская Библия имеет множество заимствований из окружающих культур, всё же ветхозаветный иудаизм сложился в недрах семитской, а не индоевропейской цивилизации. Попытки включить колена Израилевы в историческую этнографию индоариев более чем неадекватны и антинаучны. Не говоря уже о том, что подобная идея никогда не разделялась православными богословами ни в период античности, ни в Средневековье, ни в Новейшее время. Не существует ни одного ученого расолога, историка или археолога, который разделял бы убеждение об “арийских” корнях еврейского народа[4]. Лишь на любительском уровне предпринимаются усилия обосновать теорию “нордического Израиля”, однако подкрепить её на реальном фактологическом материале просто нечем. Напротив, как культурные признаки, так и археологический материал, в том числе и сохранившиеся изображения древних евреев, предоставляют нам массу доказательств обратного. Взять хотя бы практику обрезания у евреев, которая получила распространение исключительно среди семитских и негроидных (афразийских) племён. Это чисто языческое культовое членовредительство (ритуальное уродование) происходит из Эфиопии, прародины семитов, где ныне исходный древнееврейский антропотип представлен фалашами[5]. В Египте обрезывали пленных и рабов в качестве ритуальной замены кастрации. Обрезание никак невозможно включить в культурное поле индоевропейцев, это факт бесспорный. Другим существенным доводом в пользу нашего заключения может служить гнушение евреями свининой, которая из культовых соображений считалась “нечистой” пищей[6]. И это тоже характерный признак семитов, которые практиковали в основном кочевое скотоводство, а осёдло-земледельческие цивилизации считали “небогоугодными”. Вера в “божественное” происхождение обрезания и закона о “нечистоте” свиньи, на наш взгляд, свидетельствует об очень низком уровне интеллекта православных иудеохристиан. Но особенно удивляет то, что подобное убеждение продолжают разделять даже некоторые, казалось бы, расово мыслящие люди.

В своей основе православие “авраамоцентрично”, потому мы не погрешим, если назовём православие юдославием. Экзегетика, богословие и литургическая практика православия демонстрируют яркий образец юдофилии, поскольку вслед за Ветхим Заветом постоянно подчеркивают культурное превосходство одного небольшого семитского племени над всеми остальными народами, включая, конечно, индоевропейцев. Данная тенденция просматривается в том числе и в канонических писаниях Нового Завета, где Иисус представлен исполнившим обетования “семени Авраама” иудеем и сыном Яхве. Официальная экзегетика настаивает на том, что Богочеловек мог произойти только из колена Иуды. “Авраамоцентризм” является отправной точкой всей православной христологии. Тора, с которой полемизировал Иисус, включена в библейский канон в качестве части христианского Священного Писания, отрывки из неё (“паремии”) читаются за православным богослужением, которое более чем наполовину состоит из ветхозаветных цитат (в основном псалмов) и постоянных поминаний еврейских “праотцов” и “праведников”.

Обратим внимание, что в еврейской Библии нет и следа каких-либо “расовых учений”, поскольку ветхозаветный иудаизм был сосредоточен на спасении только одной нации – еврейской. То есть мы сталкиваемся с примитивным семитским племенным нацизмом, лучше сказать – шовинизмом, облеченным в форму религии, служащей лишь прикрытием для осуществления политических планов отдельно взятой этнической группы. В этой квазирелигии нет ничего метафизического и духовного, поскольку своей главной задачей она ставит стяжание исключительно земных благ, причем не честным трудом, а путем их отнятия у “нечистых язычников”. Вот что писал по этому поводу в “Моей борьбе” Адольф Гитлер: “Евреи не могут представлять собой религиозной общины хотя бы потому, что им для этого не хватает необходимого идеализма, а тем самым не хватает веры в какую бы то ни было загробную жизнь. Между тем, любая религия, как она свойственна арийцам, требует именно известной веры в загробную жизнь”.

Последователи концепции “нордического израэлизма”, протестантской по происхождению, но разделяемой некоторыми православными, обычно ссылаются на Быт 9:26-27, где сначала от Ноя даётся благословение “Богу Симову”, а потом следуют слова: “да распространит Бог Иафета и да поселится он в шатрах Сима”. Ханаану же, сыну Хама, уготована незавидная участь стать рабом у своих братьев (Быт 9:25). Обычно в сыновьях Ноя – Симе, Хаме и Иафете – видят прародителей трёх человеческих рас после Потопа: семитской, хамитской и яфетидской (европеоидной). Но Библия ничего не сообщает об образовании физических расовых признаков, расы предстают в ней, так сказать, в уже готовом виде, а из того, что все трое являлись родными братьями от одной матери, следует, что в расовом отношении они должны быть идентичны. Итак, очевидно, речь идёт здесь не о расах и, тем более, не о расовых различиях, а только о неких предпосылках к ним. В этом отрывке нет благословений или проклятий, которые устанавливали бы прямым текстом некую расовую иерархию, хотя таковая здесь безусловно подразумевается в перспективе. Но, увы, как мы убедимся, совсем не в пользу яфетидов.

При тщательном исследовании Быт 9:27 возникает вопрос по поводу принадлежности местоимения “он”. К кому отнести это слово – к Богу или Симу? Например, П. А. Юнгеров в своём переводе данного отрывка по версии LXX толковников даёт следующий вариант: “…и да вселится Он (Бог) в селениях Сима”. Итак, согласно такому прочтению не Иафет вселяется в шатры Сима, а Бог, что, кстати, более логично, потому что ранее было дано благословение лишь “Богу Симову”, но о самом Симе не было определения.  По воззрению семитов Бог живет только в шатрах кочевников, дома осёдлых земледельцев Ему неугодны. Иерархичность в данном случае присутствует, хоть и не расовая, а скорее социокультурная. Она означает, что только Симу предсказывается обладание подлинным богопознанием, в то время как Иафет довольствуется лишь расширением своих владений, “распространением”. Уже в этом видно, как составители еврейской Библии религиозно возвышают свою семитскую расу и стремятся принизить в этом аспекте потомков Иафета. В то же время исходное значение евр. глагола yap̄t в Быт. 9:27, с помощью которого, за счет игры слов, создаётся агада к имени Иафет, не имеет ничего общего с “распространением” Синодального перевода и в каузативе значит: “сделать простецом”, “доверчивым”, “обольщать”, “вводить в заблуждение”, “обманывать”. Почему Иафет назван Иафетом? Потому что Бог сделал его “глупым”. Таков смысл, который иудейские жрецы подобрали к этому имени другой языковой группы в своём словаре. Таким образом стих должен быть переведен так: “Да обманет (или обольстит) Бог Иафета…” Смысл отрывка в том, что Бог вводит в заблуждение, обманывает Иафета, что подразумевает обвинение в ложном богопочитании, в то время как Бог живёт лишь в шатрах Симовых. В рассматриваемом месте нет ни малейших признаков того, что на Иафета в будущем переходит благословение или “избрание” Сима. Иафет по меньшей мере оказывается “небогоугодной”, навсегда покинутой Богом ветвью человечества. Еврейская племенная традиция фиксирует здесь крайне презрительное отношение семитов к своим исконным конкурентам, то есть к нам, потомкам Иафета.

Приверженцы “нордического израэлизма” настаивают, однако, на том, что во всяком случае семиты, а значит и евреи, должны относиться к белой расе по причине общего происхождения от Ноя. Но они забывают, что к таковой должен принадлежать и второй его сын – Хам. Тогда на каком основании “хамитам” отказывается в принадлежности к белой расе, если они тоже якобы происходили вместе с семитами и яфетидами от одного корня? Традиционно считается, что “сыны Хамовы” это чернокожие племена, вышедшие из Африки. Значит даже с точки зрения библейской “расологии” общее происхождение от единого предка еще не обеспечивает сохранение изначальной расовой чистоты в последующих поколениях, например, по причине генетических мутаций. Поэтому нет никаких оснований приписывать таковую и семитам, расовый тип которых свидетельствует о формировании семитических признаков в процессе гибридизации белой и черной рас, произошедшей в глубокой древности (не позднее IV – первой пол. III тыс. до н. э.), отчего семиты антропологически поныне являются носителями одновременно как некоторых рецессивных негроидных, так и европеоидных черт, которые проявляются у них в зависимости от степени метисации. Напомним, что современная наука считает семитские племена также выходцами из африканской прародины.

Ярким примером дегенерации в семитском роду Авраама служит рождение его внука Исава, который “вышел весь красный, как шкура (δορὰ)[7] косматый (sā`īr)” (Быт. 25:25). Кстати, этот Исав был назван впоследствии по области Эдом (“красный”), где жили мохнатые зверолюди сеиры, пещерные троглодиты, они же сатиры древнегреческих мифов, отчего вся эта страна называлась землёй Сеир (евр. sā`īr значит “косматый, леший”). По-видимому, предки евреев и последующие поколения часто смешивались с ними (см. Лев 17:7, где говорится о том, что евреи “блудили с лешими śә`îrīm[8] и почитали их богами, подобно арабам, которые поклонялись богу Шаару, иначе Шарру), посему в их семьях иногда появлялись подобные кретину Исаву нелюди, похожие на биг-футов, иначе называемых йети, алмасти. Интересно, что и имя Сары, жены Авраама, содержит тот же корень, что и sā`īr, но с окончанием женского рода, т. е. “сеирка”. Если эта Сара сама происходила от сеиров, тогда объяснимо рождение косматых отпрысков в их роду[9]. В свете данных фактов о “расовой чистоте” в вырожденческом клане Авраама говорить не приходится. И если только некое демоническое существо, выдаваемое евреями за “Бога”, действительно избрало сей клан для каких-то своих целей, то это могло случиться по причинам, обратно противоположным понятиям расовой чистоты и праведности – как семя скверное и проклятое, которое идеально подходило бы для совершения всевозможного зла в будущих поколениях потомков Авраама. Именно поэтому демон Яхве (Сатана) провёл испытание, которое окончательно его убедило в том, что Авраам способен совершить любое самое чудовищное преступление, в том числе принести в жертву собственного первенца.

В библейском мифе о трёх сыновьях Ноя, таким образом, нет ни доли правды. Сима, Хама и Иафета в том виде, как эти лица описаны в еврейской Библии, никогда не существовало, они есть очередные симулякры, созданные иудейскими жрецами на основе языческих “басен” о деяниях богов. В их образах всего лишь получили новую “жизнь” известные персонажи античной мифографии – Кронос (Зерван), Титан и Иапет, о чем писал историк V в. Мовзес Хоренаци.

В качестве дополнительного аргумента мы хотели бы также напомнить о том, что Вождь германской нации Адольф Гитлер, будучи убежденным христианином, никогда не разделял взглядов “нордического израэлизма” и не говорил о каком-то “арийском” происхождении древних евреев. Очевидно, вера в “бога” Яхве была онтологически чужда ему, а также всем остальным идеологам и вождям германского национал-социализма, всей официальной пропаганде Рейха. Судя по ряду высказываний о христианстве, сохранившихся в публикациях его выступлений тех лет, он был подлинным ариохристианином, религиозные воззрения которого полностью соответствовали ариохристианскому учению в духе “Мифа XX века” А. Розенберга. В Mein Kampf древним евреям фюрер посвятил несколько абзацев, в которых он недвусмысленно называл иудея “прямой противоположностью арийцу”. Причем хорошо видно, что он не делал разницы между древними и современными иудеями, а тем более, говоря о них как “расе”, не разделял их в антропологическом отношении. Об этом нет даже намёка. В частности, он утверждал, что “евреи никогда не имели своей собственной культуры… Интеллект евреев во все времена развивался за счет работы окружающего его культурного мира. Обратных примеров не было никогда”. Следовательно, вклад евреев в европейскую цивилизацию посредством Библии тут полностью отрицается. То же самое о мнимых достижениях в искусстве и культуре: “Еврейского искусства никогда не было на свете и нет и теперь… Евреи никогда не имели своего государства со своей определённой территорией, а по этой причине никогда не имели и своей собственной культуры”. Наивно было бы думать, что Гитлер “забыл” о существовании в древности государства Израиль, а затем Иудейского царства. Говоря “никогда”, он, по-видимому, просто отказывал в историчности и правдивости библейским сведениям, в чем убеждены и современные ученые школы “минималистов” радикальной библейской критики. В своём выступлении в Хофбрёйхаусе, 13 августа 1920 г., фюрер немного более подробно раскрыл эти мысли, назвав “широко распространённой ошибкой” утверждение, что Иерусалим был когда-либо столицей еврейского государства еврейского народа. Он отмечал, что евреи добились постепенного преобладания в этом городе подобно тому, как они это делают ныне в Нью-Йорке, Берлине или Варшаве, будучи “уже в те времена паразитами на теле других народов”. Мы должны помнить, что и сама “государственность” пришла к древним евреям извне, из языческого мира; по сообщению еврейской книги Царств установление израильской монархии представляло собой кальку с языческих образцов и было противно Яхве. Для евреев введение монархии стало равносильно рабству (1 Цар 8:10-22). Удивительно то, как “богопротивная” монархия, эволюционировав, затем сделалась у евреев предметом мессианских спекуляций. То же самое можно сказать и о религии, поскольку ветхозаветный иудаизм, пусть и при сохранении семитского стержня, представляет из себя мало оригинального. Преимущественно, что касается особенно обрядов, законов и поэзии, это плагиат на основе верований окружающих высоких цивилизаций Египта, Ханаана и Вавилонии. Сравнивая кочевую жизнь древних ариев и евреев, Гитлер отказывал последним в праве называться даже “номадами”. В “Моей борьбе” он еще раз подчеркнул, что евреи “всегда являлись паразитами на теле других народов” и именно с этим была связана, по его мнению, смена их местожительства, поскольку “время от времени их выгоняли те народы, гостеприимством которых они чересчур злоупотребляли. Евреи распространялись дальше именно так, как распространяются типичные паразиты. Они постоянно ищут только новой пищи для своей расы”. Что касается их расовой идентификации, то фюрер тут неумолим: “Евреи всегда(!) представляли собой определённый народ с определёнными расовыми свойствами”. То есть раса евреев не менялась, они не превращались из “арийцев” в “жидов”, как пустословят сочинители “расовых догматов православия”. В программном труде Вождя германской нации нет ничего, что могло бы подкрепить их глупые теории.

Упрёки неоязычников в адрес иудействующих православных в том, что последние поклоняются “жидобогу”, абсолютно справедливы. Верить в божественное “избрание” одного недоразвитого семитского кочевника с очевидно низким уровнем культурного развития, племенного быта и религиозных представлений это всё равно что исповедовать “богоизбранность” какого-нибудь бурятского оленевода, живущего в юрте, или цыганского барона и его воровского табора. Это недостойно благородства ария. Если Бог как-то проявляет Себя в истории, то Он как Творец мира должен по идее промышлять обо всех народах, по крайней мере об арийских, а не “избирать” одного никому неизвестного бродячего пастуха козлов и баранов, насельника шатров “без определённого места жительства”, а затем издеваться над его потомками. В Библии перед нами предстаёт некий психически неуравновешенный бог-шовинист с признаками мании величия и целым букетом душевных расстройств, на литературном облике которого отпечатлелись характерные черты семитской расовой души. Всё, что мы можем констатировать в данном случае, это то, что семитская раса создала “бога” по своему образу и подобию. Это вообще не Бог, а симулякр. Сей “бог” явно не тянет на статус Создателя. Он слишком имманентен и пристрастен еврейскому миру, чтобы мы увидели в нём того любящего Отца, о котором проповедовал Иисус. Если же Яхве не Всевышний Господь, если он не имеет ничего общего с Небесным Отцом Евангелия, то значит никакого “избрания” евреев никогда не было, как и не происходило в истории их мнимого “отпадения” (поскольку “отпадать” было не от чего). Точнее, возможно, они когда-то были “избраны”… но не Богом, а Сатаной. Миссия Иисуса состояла в том, чтобы сатанинские тайны Танаха сделать достоянием гласности, и именно за это “обнародование” скрытых устремлений еврейского кагала Он пострадал.

Православное богословие, тем не менее, настаивает на иудейско-авраамическом происхождении Иисуса и делает Его “сыном” еврейского племенного божества, о котором Он отзывался однозначно как Сатане, а о еврейском племени – как “сынах Дьявола”. Но возможно ли “сыну Дьявола” стать “Сыном Бога”? Это исключено. Следовательно, Иисус не мог происходить из пресловутого “колена Иуды”. Мы отрицаем саму возможность того, что Бог соединил Свою природу с природой иудея. Православная догматика учит, что при соединении природ естество человека не было поглощено Богом-Словом, но сохранилось во всей своей полноте. Формула Кирилла Александрийского “одна природа Бога-Слова воплощенная” была отвергнута, а вместо неё предложена вера в бога-шизофреника с двумя волями и двумя действиями. В православном понимании христологии семитские полунегроидные расовые черты должны были, следовательно, отразиться на облике Иисуса в полной мере, потому что по официальному родословию Он происходил от иудейского племени. Человеческая же природа включает в себя расовые физические признаки. Какого-то “человечества в общем смысле”, безотносительно расовых дифференциаций, в природе не существует. Конечно, при постулировании ипостасного соединения мы можем теоретически, условно встав на позицию наших оппонентов, предположить, что природа такого божественного человека могла быть “преображена”. В частности, о подобном “преображении” говорится в связи с “очищением” Святым Духом Марии, матери Иисуса (хотя нужно признать, что это исключительно мечтания теологов, основанные на их же собственных выдумках). Означает ли это утрату расовых черт или, в более узком смысле, национальной принадлежности? Это, конечно, вопрос дискуссионный, ибо допустить можно всё, что угодно. Но всё равно ответ на него не способен решить главного: зачем Богу понадобилось “воплощаться” именно через иудея, если после его “преображения” в нём не осталось ничего иудейского (семитских расовых признаков)? Ведь во всём, что касается промысла Божьего, должны быть какая-то логика и здравый смысл. И если декларировать превращение иудея в Сверхчеловека, то таковые тут явно отсутствуют. Бог всегда разговаривает с нами на языке наших ограниченных человеческих категорий и никогда не совершает того, что мы не можем понять, иначе откровение будет бессмысленным и не приведет к нужному результату. Если Всевышнему было угодно воплотиться в облике нормативного нордического человека, Он не стал бы это делать через представителя семитской расы, так как для этого есть более подходящая раса – арийская, без всяких обрезанных Абрамов, Ицхаков, Израилей и Иуд.

Приверженцы юдоправославия не могут усвоить этих элементарных вещей – того, что через яхвизм и его иудеохристианский филиал они просто стали заложниками расово враждебной программы порабощения всех народов. Обвинение в вере в обрезанного “жидобога”, конечно, всё еще актуально для них, как бы они ни пытались его отрицать. При интерпретации родословий Иисуса им приходится сталкиваться с трудностями, которые нелегко объяснить, что порождает профанические мнения. Так, в Евангелиях Матфея и Луки родословия ведутся по линии Иосифа, который не был физическим отцом Иисуса, а родословие Марии при этом не представлено. Отсюда некоторые невежественные православные пытаются вывести теорию о том, что Мария не была иудейкой. Но в таком случае возникает другая дилемма: зачем тогда вообще нужно это родословие иудея Иосифа и почему Мария собиралась выйти замуж за еврея? Не обязательно сильно напрягать мозг, чтобы увидеть здесь вопиющую фальсификацию. Ведь очевидно, что генеалогии Христа создавались иудействующими независимо от рассказов о “непорочном” зачатии и подразумевали реальное отцовство Иосифа, и лишь впоследствии были искусственно объединены с ними в окончательной редакции Евангелий. Отсюда и произошло это противоречие. Так называемые “святые отцы” церкви не желали этого понять, потому что они руководствовались формулой “всё писание богодухновенно”. Они занимались лишь нивелировкой противоречий, пытаясь соединить несоединимое с помощью софизмов и прочей словесной эквилибристики. Критическое мышление у них было совершенно неразвито и это не позволяло им хотя бы немного раздвинуть границы познания и заглянуть за рамки навязанной юдофильской “матрицы”. Поэтому в православии никто не ставил под сомнение то, что и сама Мария была (ибо должна была быть по догматическим соображениям!) иудейкой по происхождению, из колена Иуды. В противном случае из Иисуса никак невозможно было сделать иудея, а именно с коленом Иуды были связаны обетования еврейских пророков о приходе Мессии Израиля. Православные теологи всегда видели его в Иисусе. Порочный круг замыкается именно на этот самом “колене Иуды”.

Посему без полного и окончательного разрыва со всей православной традицией невозможно рассуждать о “нордических” корнях Христа и “расологии”. Тезисы о существовании в православии каких-то “расовых догматов”, попытки отыскать в Библии следы “нордической идеи” это не более чем обострение раздвоения личности у духовно и умственно незрелых людей. В геополитической перспективе православие тоже неспособно дать каких-либо позитивных всходов, так как содействует лишь формированию представлений о национальной и религиозной исключительности “русского народа”, нарастанию великодержавного шовинизма с евразийским уклоном и эскалации истеричной ненависти к европейцам, сея тем самым вражду между арийскими нациями, а от этого без сомнения выиграют только наши враги. Ситуация, которая сложилась в мире после Второй мировой войны, уже не позволяет культивировать националистические амбиции одного отдельно взятого европейского этноса. Остановить победное шествие Зла на Земле способно только расовое единство, а значит всё то, что инициирует разделения, должно быть устранено из нашей жизни. В противном случае у нас нет будущего. Участь Византии – печальный пример того, как религиозный фанатизм, вера в бездоказательные глупые догмы и ненависть на этой почве к Западу привели к полному обрушению здания блестящей империи. Византийцы стремились защитить православные догматы, а в результате лишились родины и, подобно евреям, были почти полностью уничтожены или рассеяны. На месте Византии теперь Турция. Их история должна послужить уроком для нас, чтобы больше не совершать подобных ошибок.

*     *     *

Теперь несколько слов о неоязычестве. Данное явление достаточно неоднородно, чтобы говорить о нём как едином целом. В неоязычестве существует множество направлений, их более правильно назвать разными религиями, поэтому оценки, которые приложимы к одним, могут быть неприменимы к другим.

Но сначала поговорим о “язычестве” как таковом. Прежде всего – как его описывает Библия. Само слово “язычество”, которое эти религии условно обобщает, имеет библейское происхождение, порождено безусловно еврейской средой. Оно подразумевает существование только одной подлинной религии в отличие от остальных ложных, “языческих”. Понятно, что сами “язычники” не применяли к себе данный детерминатив. Его смысл содержит не просто обвинение в многобожии, почитании ложных богов, идолопоклонстве, но и представление об их узко этнической спецификации. Термин “язычество” – славянский, его точный эквивалент с древнегреческого будет звучать как этнизм (греч. этнос, по-славянски языкъ). В сей термин заложено представление о том, будто боги народов – это исключительно национальные божества, в то время как “бог Израиля” – единственный Истинный Бог и Творец мира. Отсюда ветхозаветный иудаизм определяется как монотеизм в отличие от “языческих” политеистических верований.

Разумеется, всё это ложь от начала до конца, потому что иудаизм всегда был исключительно национальной религией одного народа, то есть представлял собой обычную форму этнизма, жрецы которой просто возвысили собственного еврейского этнического кумира до Верховного Владыки над всей Вселенной. Сделали они это, впрочем, не сразу, а лишь позднее, в ходе монотеистической реформы царя Иосии, при котором впервые была опубликована Тора (тогда еще представлявшая не пять книг, а некий их “черновой” вариант, который затем неоднократно дополнялся и исправлялся) (3 Цар 23:1-25).

Этапы эволюции иудаизма от родоплеменного фетишизма и политеистического генотеизма до монолатрии и монотеизма очень хорошо прослеживаются в Библии и составляют предмет многочисленных научных изысканий. На ранней стадии кочевые западно-семитские племена почитали своего предка-эпонима Шета (иначе Суту), почему все они назывались “шетидами” или “сутиями”, что было их исконным общесемитским самоназванием (Чис 24:17) и отразилось в племенных генеалогиях (Быт 4:25). В месопотамской номенклатуре ок. 2400 до н. э. их территория расселения фигурировала под названием Сутиум. Поклонение данному божеству в форме ´ēl šadday, а также его фетишам в виде мёртвых бальзамированных голов “терафим” (Быт 31:19, Суд 17:5, 1 Цар 19:13, Ос 3:4, Зах 10:2)[10] или камней бетилей, на которые делались возлияния (Быт 28:11-19), мы застаём у евреев в век Авраама, религия которого еще отражает старые племенные верования периода сутийской общности. Другие сутийские племенные божества носили имена Иосифэль, Якубэль, Ицхакэль[11], Иуда (Яхуд), Ишмаэль, Исраэль[12] и др., которые затем превратились в псевдоисторических персонажей библейской мифологии в полном соответствии с древней языческой традицией народов. Всех их обобщали термином “элохим” (боги). Признание богами людей – случай у евреев нередкий (Исх 4:16[13], 7:1, 22:28[14]). Позднее, при составлении Торы, к “элохим” стали присоединять тетраграмматон YHWH и изменять предикаты и местоимения из множественного числа в единственное, порождая грамматически противоестественные конструкции (например, “и сотворил боги”, “Яхве, боги наш”), при переводах обычно сглаживаемые. Теологи придумывают всякие объяснения – что это форма величия или скрытое указание на Троицу, однако не в силах чем-либо подтвердить свои догадки. Но даже Яхве вплоть до заката эпохи классического иудаизма, завершившейся с разрушением Храма в 70 г. н. э., своих типично этнических атрибутов не утратил, почему и не имеется оснований расцвечивать его монотеистическими тонами. Иначе говоря, иудаизм всегда представлял собой одну из многочисленных этнических религий и не выходил за рамки простой монолатрии, т. е. поклонения одному божеству в границах одного племени, хоть и с претензией на универсальность. Следовательно, есть все поводы считать ветхозаветный культ типичной формой племенного “язычества”.

Поскольку Иисус противопоставил Своё учение иудейскому шовинизму, оно может претендовать на “монотеистичность” с гораздо большими основаниями. В этом смысле Он выступил как Посланник Всевышнего универсального Творца, Бога и Отца народов, которых иудеи ненавидели. Иисус критиковал принцип иудейской исключительности, основанный на представлении о “святости” семени только одного мифического предка, с кем еврейское национальное божество якобы заключило “завет” на все времена. Соответственно раввины и книжники рассматривали Иисуса как проводника учений, враждебных и полностью чуждых иудаизму. И в этом они были совершенно правы. Но если не из иудаизма, то откуда могли произрастать Его наставления и обличения? Ответ лежит на поверхности: конечно, из среды других народов, с которыми Яхве не заключал “завет” (2 Цар 7:23).

Но “язычество” – понятие в то же время растяжимое, под ним можно понимать всё что угодно, включая самые разнообразные нелепости и сумасбродства. Когда мы говорим об Иисусе как представителе “языческого” мира в этническом и религиозном отношении, мы ни в коем случае не стремимся свести Его учение к какому-то примитивному поклонению палкам и камням или владению приёмами низшей магии. С другой стороны, представление об иудаизме как единственной альтернативе грубому идолопоклонству это, конечно, тоже слишком упрощенный подход. “Язычество” мы понимаем более широко – как нееврейскую культуру вообще, и отнюдь не в вульгарных её проявлениях в виде колдовства и спиритизма. Примордиальная Традиция не имеет ничего общего со “служением бесам” или почитанием рукотворных истуканов. Такое клеймо пытаются поставить на все верования индоевропейцев как раз иудаисты, которые представляют в этом споре заинтересованную сторону, стремясь очернить всё “языческое” на нескольких негативных примерах – таких как человеческие жертвоприношения – которые свидетельствуют лишь об искаженности изначальной проторелигии, но не служат бесспорным доказательством ложности её первичных основ. Ведь сами иудеи I в. от Р. Х. как раз и демонстрируют нам пример подобных искажений, иначе Иисусу не пришлось бы полемизировать по вопросам законов и культа с фарисеями и саддукеями во время посещения Им Иерусалима. Он просто и без оговорок заявил бы об истинности иудейской религии и её превосходстве над всеми прочими, “ложными”. Но этого Иисус не сделал. Как мы могли убедиться, Он не подтвердил “божественного” происхождения ни одного из предписаний Торы, кроме элементарных заповедей нравственности, которые были известны у других народов без всяких “откровений” Яхве. Всё остальное Он отвергал словом и делом, демонстративно нарушая предписания Моисея. В своём Евангелии Иисус вообще не поднимал тему ложных богов и идолопоклонства, не обсуждал проблем противостояния монотеизма и политеизма. Данные вопросы волновали лишь синагогу и ранних иудеохристиан, которые, нахватавшись библейских идеологем, ревностно бросились обращать “язычников” в “истинную веру”, не понимая смысла миссии и учения Христа.

Далеко не любые обвинения иудеев в адрес язычников можно распространить на все без исключения религии нееврейского мира. В арийском брахманизме ранневедийского периода строго осуждались изготовление кумиров и поклонение им. Та же тенденция на запрет культовых изображений имелась и в раннем зороастризме, и лишь секулярный зороастризм стал позволять их. И это далеко не единственные примеры. По свидетельству Лукиана статуй богов не было во многих храмах Сирии. Италики до их знакомства с этрусками и греками не знали пластического воплощения богов. У германцев, кельтов и славян поначалу тоже не имелось образов, они почитали Бога в своих “храмах природы”, идолы стали появляться у них под влиянием греко-римского натурализма.

Идол сам по себе никогда не считался богом, по крайней мере во всех развитых культах, поэтому формулировка “все боги народов – идолы” (Пс 95(96):5) является еще одним чисто пропагандистским тезисом Библии, не имеющим оснований в религиях “язычников”. Никто никогда не поклонялся идолу как богу, за исключением, быть может, каких-то совсем уж примитивных африканских фетишистов, что, однако, тоже весьма сомнительно. Признанный специалист в области религиоведения Мирча Элиаде пишет: “История религии никогда не знала поклонения космическому или теллурическому объекту как таковому, ради самого этого объекта. Сакральный объект, какими бы ни были его форма и субстанция, является священным потому, что открывает человеку высшую реальность или же оказывается ей каким-то образом причастным”. Где и когда отрицалось существование небесного прототипа того изображения, которому воздавались почести? Примеров сему не найти. Так называемое “кормление” богов с помощью возлияний, жертв и курений ничем не отличалось от такой же практики, совершаемой в скинии Моисея и Иерусалимском храме. Культовое изваяние всегда почиталось только как некий образ божества, которое призывалось поселиться в идола. Прежде чем стать вместилищем божественной силы, статуя в древней Месопотамии должна была пройти сложный ритуал “омовения” и “отверзания уст”, в результате чего в неё как бы вселялось божество. Это был своего рода “чин освящения” кумира, воплощающего то или иное существо уранической природы[15].

В таком случае описанная традиция не отличалась от христианского иконопочитания, согласно которому икона имеет те же самые функции и атрибуты образа по отношению к его первообразу. Преподобный Феодор Студит, используя логические категории аристотелизма и неоплатонизма, учил о неразрывной связи иконы со Христом, так что поклонение, воздаваемое Ему Самому или Его иконе безразлично, потому что они одно и то же “по подобию”, будучи между собой “неразделимы”. “Христом называется также изображение Христа, и однако не два Христа… одинаковым же образом честь изображения переходит к Первообразу” – эта и похожие формулировки из антииконоборческих сочинений византийского богослова демонстрируют типично “языческие” аналогии. Тогда в чем же тут разница с идолопоклонством, если “язычники” видели в своих истуканах то же самое и руководствовались точно такими же критериями?

В брахманизме, зороастризме и буддизме вообще никогда не было человеческих жертвоприношений, а в последних двух исключалось даже любое ритуальное пролитие крови живых существ. Так называемая пурушамедха, воспроизводящая убийство и расчленение Пуруши, осталась в очень глубоком прошлом древней Индии, возродившись лишь в средневековье среди низших каст в период господства ислама. В Вавилонии принесение в жертву людей имело место разве что в весьма отдалённую эпоху, но в историческое время, по крайней мере со II тыс. до н. э., особенно когда в Междуречье стали доминировать индоарии, они были заменены символическими ритуалами. То же самое можно сказать и о Египте, в котором подобные приношения людей практиковались лишь в начальный период Раннего царства и сошли на нет уже начиная с XXIX столетия до н. э. У древних греков человеческие жертвы были прекращены в IV в. до н. э., а в Риме запрещены постановлением Сената в 97 г. до н. э., хотя и до этого были редки. Одно мерило ко всем, тем более безотносительно места и времени, как видно, прилагать нельзя.

Для древних евреев были актуальны палестинские реалии, хотя масштабы человеческих жертвоприношений в Ханаане явно преувеличены иудейскими мифотворцами, чтобы дискредитировать своих врагов, на земли которых они претендовали. Но не это главное. Дело в том, что в Торе сохранилось свидетельство того, что каждый еврейский первенец первоначально приносился в жертву Яхве, “посвящался” ему (Исх 13:2, 34:19; Чис 18:15a), но затем этот варварский ритуал заменили символическим “выкупом” (Исх 13:13, 34:20; Чис 18:15b). Ведь если в иудаизме не существовало реального приношения первенцев, их незачем было “выкупать”. На это же косвенно указывает эпизод с испытанием Авраама. Если бы Авраам считал принесение в жертву первенца чем-то аномальным, он сразу воспротивился бы столь неадекватному приказу покровителя своего клана. Для него это было бы несомненно знаком того, что данное существо имеет инфернальную природу[16]. Но реакция Авраама выглядит слишком естественной и невозмутимой, без единого возражения, чтобы усомниться в том, что подобные убийства детей составляли обычное явление в его культурной (семитской) среде[17]. Аналогичным образом практиковались жертвоприношения пленных (Чис 31:40-41,47) и т. н. “заклятого” из людей (Лев 27:28-29), ритуальный каннибализм и употребление человеческой крови (Чис 14:9, 23:24, ср. Иез 36:13-14), позже запрещенное. Вышеприведённое свидетельство Апиона (см. АД V.2.f) удостоверяет в том, что иудейские жрецы еще во II столетии до н. э. втайне совершали ритуальные убийства чужестранцев. Так что и сами древние евреи ни в коем случае не были исключением в ряду народов, практиковавших человеческие жертвоприношения, и не только ханаанским богам, но и для Яхве, что, впрочем, не удивительно, если учесть, что евреи поначалу считали Яхве одним из Ваалов (Ос 2:16), совершали еще в скинии Моисея культ “молох” и носили звезду Ремфана-Сатурна, знак Ваала (Ам 5:26). Лишь впоследствии в ходе монотеистической реформы они ввели различие между ними. Практика ритуальных убийств у евреев это сохраняемое их жрецами втайне наследие ветхозаветного яхвизма-ваализма, а вовсе не изобретение раввинов талмудической эпохи. Очевидно, иудеи обвиняли враждебные народы в том, что всегда делали сами. Да и справедливо ли православие полностью абстрагировать от человеческих жертвоприношений, если всё иудеохристианское богословие выстраивается вокруг одной такой жертвы, её расчленения и ритуального поедания, которая к тому же каждый раз воспроизводится за литургией?

Невозможно согласиться и с обвинением в “многобожии”. Практически не существовало таких народов, которые, помимо богов меньшего ранга, не почитали бы одно трансцендентное Верховное Божество, стоящее над всем. Соглашаясь с этим выводом, Мирча Элиаде утверждает: “Совершенно бесспорно, что вера в божественное Небесное Существо, Творца Вселенной, является практически повсеместной”. И лишь с течением времени ураническое Божество стало отходить на второй план и было замещено другими имманентными представлениями и культовыми формами, более доступными и понятными в повседневности. То, что евреи превратили низших “богов” в ангелов, не меняет сути дела. Иерархия небесных существ у иудеев и “язычников” остаётся идентичной. Как и в “языческом” пантеоне, “сыны богов” (bǝnê hā-´ēlōhîm) собираются на “совет” и обсуждают с Яхве повестку дня (Иов 1:6, 2:1; ср. Пс 81(82):1,6; 88:8(89:7)). У каждого народа свой “ангел” (Втор 32:8, пер. LXX). Такие места как Втор 4:7 и Суд 11:24 определённо признают реальное существование других богов, которые заботятся о своих народах. Проблема не в названиях, а в природе вещей. Ведь даже не существует ни одного термина “неязыческого” происхождения, с помощью которого давалось бы определение Бога. Theos, Deus, Gott/God, El, Бог (от иранск. baga, санскр. bhaga[18]) – все сии “традиционные” имена заимствованы из лексикона “язычников”, причем они имеют самую разную этимологию. То же можно сказать и о тетраграмматоне, который образован из имени финикийского божества Яху (yhw) с прибавлением священной буквы “хе” (yhwh). По какому же праву к Истинному Богу прилагаются имена ложных “идолов” и “бесов”?

Существует множество примеров тому, как Верховное Божество вбирает в себя функции и имена всех остальных “богов” пантеона, что заставляет сделать вывод о том, что у многих народов имелось представление об этих “богах” как лишь проявлениях или ипостасях Единого. Древнеегипетская теология, брахманизм, греческая философия представляют собой уникальные образцы подлинно монотеистического мировоззрения, которое и повлияло на формирование позднего иудейского монотеизма, а вовсе не наоборот. В них уже содержались черты универсализма, в то время как этнические элементы отходили на второй план, выражаясь в основном в языковых и культурных особенностях, присущих каждому народу. Из того факта, что “боги народов” носили разные имена, нельзя вывести заключения, что это принципиально отличные друг от друга персонажи. Особенно что касается Верховного Божества, которому приписывались точно такие же творческие функции Создателя, как и Яхве. Сопоставление их функций, а в некоторых случаях идентичность мифологических сказаний о них, демонстрирует их изначальное единство, простирающееся в эпоху единой неразделенной праиндоевропейской общности, в полярную проторелигию древних ариев, а не спонтанное возникновение из “коллективного бессознательного”. Вполне возможно, что сказания о богах, героях и их деяниях – и этому есть множество подтверждений – сложились на основе астрального мифа, в котором зашифрованы космопланетарная история, информация о законах движения космических тел, предания о катастрофах, смена календарных циклов и другие процессы в нашей вселенной. Поэтому навешивать ярлык “идолопоклонства” и “политеизма” на всё древнее духовное наследие народов в высшей степени глупо и невежественно. Всегда нужно учитывать, что помимо передачи подлинных знаний, происходила их “паганизация” на низовом народном уровне и жреческая каста часто сама приноравливалась к этим искажениям. Отсюда и возникли все эти кровавые имитации, контринициатические оргиастические культы плодородия, исказившие подлинное значение “символов священной науки”, но не смогшие уничтожить их первоначальную духовную суть, глубинную историческую память.

Итак, любое из обвинений, которое выдвигает Библия в адрес своих идейных оппонентов “язычников”, необъективно и страдает предвзятостью. Разница между “языческим” и еврейским мирами при детальном рассмотрении исчезает. Еврейский этнизм, таким образом, не имеет никаких идеологических и духовных обоснований, так как не лежит в плоскости теологии, подпитываясь исключительно национальной гордостью евреев. Мы не можем отказать им в праве культивировать её в собственных границах, если это не выходит за пределы разумного, но – не более, чем всем прочим народам. Однако, при чем тут религия? Когда нам пытаются внушить, что евреи подарили европейцам религию и Христа, мы не можем согласиться с этим лукавым лозунгом. И не по причине того, что нам не позволяют это сделать свои национальные амбиции, а исходя из беспристрастной оценки совокупности фактов.

Разумеется, Иисус вряд ли являлся представителем какой-либо современной Ему религии. Он не был ни магом, ни друидом, ни брахманом, хотя мог быть всеми ими одновременно. В то же время Его учение включает элементы целого ряда религиозных традиций, что заставляет сделать вывод о том, что миссия Сына Божьего заключалась в восстановлении искаженной этническими культами Изначальной Традиции, отчего и содержит черты универсализма. Он прежде всего являлся великим духовным реформатором. С этим соглашаются даже иудеохристианские теологи, но они не понимают того, что иудаизм, в отличие от арийских религий, нельзя реформировать, ибо любая его модификация означает в то же время и его ниспровержение. По крайней мере это точно справедливо для поствавилонского иудаизма, когда Тора была окончательно кодифицирована и текст стали считать неизменным. В таком контексте Ветхий Завет не может представлять собой “тень грядущих благ”, но исключительно контринициацию. Иисус противоречил Торе тотально, Его полемика против иудаизма не была эпизодичной, а подрывала все фундаментальные основы яхвизма, прежде всего – иудейско-авраамический этнизм (веру в “святость” только семени Авраама). Явление Иисуса в Иерусалиме и бескомпромиссная критика Им иудейских начальников и старейшин стали Великим Посланием от народов, грозным предупреждением иудеям прекратить творить зло на Земле. Христианство, следовательно, это оппозиция, а не реформа или какое-то “новое духовное прочтение” Закона Моисея. К большому сожалению, в этом случае мы сталкиваемся с чудовищным и не поддающимся здравому объяснению игнорированием данной простой истины как иудеохристианами (прежде всего имеем ввиду тех, кто причисляет себя к “правым”), так и неоязычниками. Это приводит к искажению их сознания, мешающему духовному росту и способствующему увеличению пропасти разногласий между приверженцами нордического мировоззрения.

Многие неоязычники готовы поддержать ариохристианство и разделяют наши убеждения в стремлении прекратить или хотя бы ослабить религиозную полемику, препятствующую сплочению рядов “правого” фронта. В свою очередь и мы, ариохристиане, поддерживаем их негативную оценку иудеохристианству (православию, католицизму) как расово враждебной “авраамической” религии – явлению, которое вообще не должно существовать и быть терпимо в среде европейских наций, поскольку оказывает на белое человечество поистине разлагающее воздействие. Мы считаем, что ариец имеет право исповедовать любые верования, если они не содержат какой-либо антирасовой концепции, как это имеет место в случае всех видов иудеохристианства, а также new age или агни-йоги, пропагандирующих равенство рас и мультикультурализм. Также эти верования не должны подрывать устои семьи и здоровый образ жизни. Таковы минимальные требования, которые легко выполнимы.

Только личные амбиции отдельных неуравновешенных фанатиков могли бы помешать полному воплощению этого плана объединения и очищения страны от всякого расово чуждого шлака и вырожденцев. К сожалению, далеко не все неоязычники согласны с таким умеренным взвешенным рациональным подходом. Существуют еще радикально настроенные апологеты, которые занимаются только тем, что нагнетают антихристианскую истерию. Они не обладают подлинными знаниями ни о “языческих” традициях древности, ни о христианстве. В своих невежественных предпосылках и субъективных эмоциональных оценках они основываются на том же самом ошибочном представлении о Библии как исторически достоверном документе. И в этом они парадоксально оказываются схожи с иудеохристианами. Провозглашать правдивость Библии сим апологетам выгодно в целях самоутверждения. Но как только требование объективности заставляет их встать на почву научной текстологической критики, весомость антихристианской аргументации испаряется, как дым. В своих исследованиях мы доказали, что для веры в “святость” и “богодухновенность” Ветхого и Нового Заветов нет оснований. Таковая вера есть грубейшее заблуждение. Генеалогии Иисуса оказываются поздней подделкой, кем-то вставленной в Евангелия в процессе переписки, как и ряд других иудаизирующих интерполяций и искажений. И если Иисус не происходил от Авраама и Иуды, но являлся галилейским “язычником”, причем нордической крови, если нёс Благую Весть другим нееврейским народам, а к иудейским жрецам, книжникам и раввинам обращал строгое слово обличения и проклятия, то это не только разбивает все доводы “родноверов”, но и даже склоняет чашу весов в нашу пользу. Потому что единственной религией, содержащей открытую антииудейскую риторику, оказывается христианство, а значит преимущественно христианство (ариохристианство) является актуальным духовным мировоззрением в наши дни, когда сионо-фашизм шествует победной поступью по планете. Сам предмет спора исчезает. Вот почему некоторые “паганисты” готовы упорствовать до конца, лишь бы не признавать очевидного и тем самым не подорвать свою мнимую “идентичность”.

Собственно, в сём состоит главная причина, почему мы не видим нужды принимать, тем более в полном отрыве от христианства, какие-либо языческие верования, которые давно исчерпали себя, будучи востребованы только для своего времени – как некое протохристианство, выполнившее свою роль и уступившее место высшему откровению. С другой стороны, ничто не мешает нам вдохновляться, например, брахманической философией, изучать индоарийские Веды и Пураны, обогащаться удивительными прозрениями о космических законах и сущности бытия древнегреческих философов, исследовать кельтский эпос и скандинавскую мифологию в поисках утраченных знаний о прошлом и наших истоках. Ведь это чудом сохранённое наследие и есть наш “Ветхий Завет”, который мы не собираемся превращать в пепелище костра инквизиции. Именно этот “Завет Севера” (по определению Германа Вирта), заключенный в стародавние времена с нашими арийскими предками Всевышним Творцом, стоит “очищать” от всевозможных искажений, проникших в нордическую традицию, в том числе и под влиянием семитской религиозности.

Ну а тем “ревнителям” православия, которые считают всё это “прелестью” и “бесовщиной”, мы хотели бы порекомендовать сначала очистить собственные души и ум от тех многочисленных демонов, которые нашли в них уютное жилище и никак не хотят их покидать, получая обильную пищу в виде неиссякаемых юдофильских отходов сознания. Напомним, что для Иисуса всё “бесовское” связывалось с евреями и их национальным божком Яхве – Дьяволом (Ин 8:44), которого вы признаёте вопреки Его слову своим “Богом”. В этой связи есть все основания охарактеризовать православие как филиал иудейского сатанизма. И чем, спрашивается, это лучше идолопоклонства? Не стоит обольщаться: иудеохристианство не исповедует веру в Единого Творца. Также оно способствует тому, что люди отворачиваются от христианства вообще, предпочитая поклоняться деревянному чуру вместо иудейского Яхве. Попытки возрождения неоязычества в России – это целиком и полностью “заслуга” православного иудеохристианства.

Сейчас мы не намерены подробно разбирать какие-либо положительные или отрицательные стороны таких западных направлений в неоязычестве как асатру, вотанизм, викка, неодруидизм, основанных во многом на фантазиях и реконструкциях “с нуля”. Благодаря этому они приобрели больше экологическое нежели религиозное содержание. Да, в Европе благодаря средневековым христианским ученым частично сохранились кельтский эпос и скандинавская мифология, но были утрачены сам ритуал и духовные техники (в этом плане даже древний месопотамский ритуал сохранился лучше). Именно это и пытаются восстановить заново, не имея более-менее достоверных источников. Живое преемство от носителей традиции давно пресеклось, посему многое приходится выдумывать, что называется, с чистого листа. Данный недостаток, если не сказать большего, уже подмечен многими и добавить тут особо нечего.

В последние десятилетия в России многие люди молодого поколения стали особенно увлекаться скандинавским язычеством, которое, по их мнению, воспитывает в человеке дух воинственности и героизма. Но с точки зрения древних традиций почитание чужих национальных божеств противоестественно, поскольку они всегда признавались богами не только определенных народов, но и территорий, на которых эти народы проживали. По этой причине норманны, придя на Русь, не навязывали славянам свои верования, а наоборот – перенимали местную религию, что хорошо видно по договорам с Византией, в которых варяги-скандинавы клялись не Одином и Тором, а Перуном и Велесом. Поэтому выглядит чудовищным и очень смешным недоразумением преклонение потомков славян перед богами тех самых норманнов, которые фактически завоевали и поработили их далёких предков[19]. Псевдовотанизм вряд ли способен удовлетворить духовные и интеллектуальные запросы людей, которые ищут в религии смысл бытия и путь обновления человеческой природы, а не пустое возбуждение агрессии, изливающейся чаще всего на всё тех же христиан вместо реальных врагов. Никто вразумительно не сможет ответить, кто такие все эти Одины, Торы, Велесы и Перуны, откуда взялись, почему считаются “богами”, чем занимаются, зачем нужны и что собственно хотят от нас. Здесь мы услышим разнобой голосов, причем без особого желания их упорядочить. В почитании богов, очевидно, нет никакого смысла. Это очень хорошо понимали наши предки, посему и отказались от них в пользу более прогрессивного, цивилизованного и интеллектуального христианства.

Ничто, пожалуй, не вызывает такого недоумения и удивления как современное славянское “родноверие”. Своим адептам оно создало самое широкое поле для всевозможных спекуляций и фальсификаций, вплоть до изобретения никогда не существовавших богов (например, Удрзеца, Ингла, Ра-М-Хата, Числобога) и “Славяно-арийских Вед”, якобы написанных рунами, которые нельзя перевести, а только толковать, да и то – лишь “посвященными”. Многочисленные шарлатаны, выдающие себя за “волхвов”, находят здесь благодатную почву, чтобы лепить свои “древние артефакты”, выдавая их за когда-то потерянные, но вновь обретённые “ведические знания”[20]. Иные пытаются восстановить утраченную славянскую “руницу”, придумывая то, чего не было, присваивая и анализируя чужие руны. Создаётся вымышленное “великое прошлое” славян, зачастую на основе приписывания “славянства” тем народам, которые славянами никогда не являлись (скифам, гуннам, татарам, аланам, даже летописным “варягам”, в которых, вопреки всем историческим данным и просто здравому смыслу, отказываются видеть норманнов, а также некоторым кельтским, балтским и восточногерманским племенам). Таким образом одни небылицы (библейские) подменяются другими, такими же псевдоисторическими, но зато “родными”. Неужели мы нуждаемся так остро во всякого рода суррогатах для собственного развития, что не можем совсем без них обойтись? Окунаться в этот омут примитивных суеверий, откровенных подлогов и фантазий нет никакого желания. Вера в леших, русалок, упырей, оборотней и домовых – наверное, всё же это не для нас.

“Родные” боги восточных славян оказываются при ближайшем рассмотрении вовсе не родными. Если проанализировать имена богов киевского пантеона, учреждённого князем Владимиром, то они с трудом этимологизируются со славянских языков. Только один из них Дажьбог имеет этимологию, похожую на славянскую, хотя и не все ученые готовы это подтвердить, ссылаясь на иранский корень dag в его основе – “сжигать”, а также учитывая разнообразие в написании (Дабог, Даждьбог – последний вариант, очевидно, лишь славянизированная форма). Перун и Велес – это божества балтов (не путать с балтийскими славянами). Хорс и Семаргл – бесспорно иранские (Хуршед и Симург или иначе Сенмурв)[21]. Имя Сварог явно восходит к еще дославянскому прошлому индоевропейцев, имея санскритскую основу (svarga – “Небо”). Если это имя не переводится на славянский, значит Сварог никак не может быть славянским божеством. Над значением Стрибога и Макоши до сих пор бьются филологи, так и не придя к единому мнению. Но наиболее вероятно, что Стрибог также иранское божество (от древнеиранск. stribaγa – “вышний бог”), а Макошь или Мокошь – мордовская богиня плодородия (её имя означает женскую вагину), почитавшаяся мордовским племенем мокшан. Недоумение вызывает отсутствие в пантеоне Владимира Велеса, Сварога и Рода – основных, как считается, богов у восточных славян. Тем более, что капище Волоса имелось в Киеве, его идол Владимир приказал бросить в р. Почайну. Если они действительно почитались, что конкретно помешало включить их в киевский пантеон? Может быть они отождествлялись с кем-то из божеств официального перечня? Имел ли пантеон общегосударственное, интернациональное, корпоративное или какое-то местное значение? Насколько реформа Владимира отражала славянскую традицию? Ответов на эти вопросы мы так и не узнаем, ограничившись лишь предположениями разной степени достоверности, так как традиция утрачена безвозвратно[22]. Но факт остаётся фактом – слишком много богов-“иноагентов”. Как-то не очень вяжется это с понятиями “родной веры” и “исконной религии” славян, с декларациями о “древнейших подлинно национальных” истоках славянского “ведизма”.

Вопреки утверждениям некоторых идеологов славянского “родноверия”, отрицающих факты человеческих жертвоприношений у славян, категорически невозможно согласиться с ними. Людей славяне действительно отдавали в жертву своим богам. Да, такие акты не были массовыми и, конечно, никто не кидал младенцев в раскалённые туловища медных идолов. Тем не менее, свидетельства западноевропейских хронистов (Гельмольд, Титмар) удостоверяют, что человеческие жертвы у славян имели место. Таким способом иногда умерщвляли пленных врагов и особенно христиан, подвергая их перед этим порой самым зверским пыткам. Славянские племена находились на очень низкой ступени развития, будучи самыми отсталыми среди европейских народов. Их безобразные “звериные” нравы описаны не только в западных источниках, но и в “Повести временных лет”. Германские миссионеры называли славян худшими из всех людей. Античные авторы помещали выше скифов – там, где обычно локализуется прародина славян – “племена людоедов”, страну которых посещал апостол Андрей[23]. По мнению учёных (А. Афанасьев, В. Топоров) отголоски древнего обычая человеческих жертвоприношений у восточных и южных славян сохранялись очень долго, почти до современности. Они прослеживаются в трансформированном виде, когда вместо человека ритуально умерщвляли чучело или куклу, устраивая инсценировку такой жертвы во время праздника (похороны Костромы, Ярилы, Морены, проводы Масленицы). Попутно можно вспомнить и о людоедке Яге. Поэтому нет никаких причин, почему бы славяне отказывали себе в подобных “удовольствиях”. То, что об этом чудовищном обычае сообщают внешние источники, вовсе не должно служить поводом к обвинению в диффамации, потому что опровергающих свидетельств нет. Всю информацию о балтийских славянах историки черпают именно в западных хрониках, иначе об этих племенах не было бы известно ничего. Так что, исходя из принципов объективного научного подхода, нет оснований использовать данные источники лишь выборочно, в угоду красивым сказкам про “величие” славян, следов чего, однако, найти не удаётся.

Мы хотели бы напомнить адептам “родноверия” и псевдовотанизма, что народы Севера отказались от “язычества” в основном на добровольной основе. Кельты, бритты, галлы, готы, франки, лангобарды, бургунды, даны, исландцы, норвежцы и шведы – все они довольно легко расстались со своими старыми верованиями без каких-либо серьёзных социальных потрясений, религиозных войн и массовых преследований инакомыслия, потому что видели в “язычестве” тупиковый путь развития. Этим они оставили нам своё Завещание. Да, отдельные столкновения имели место, но не перерастали в конфликт общегосударственного масштаба. Кельты и германцы принимали христианство как религию цивилизованного pax romana с развитыми институтами власти, системой управления, социальным устройством и мощной экономической базой, признавая все преимущества и колоссальное превосходство римских порядков над собственным варварским укладом. Римская империя сообщила вместе с христианством свой цивилизующий импульс всем народам Европы. В новую веру переходила, между прочим, аристократия – короли, вожди, воинское сословие, купцы, барды, скальды, а с них уже начиналась постепенная евангелизация всего населения. Когда викинги познакомились с новозаветным учением на британских островах, среди кельтов и англо-саксов, многие “северяне” предпочли его без всякого внешнего давления, по собственному желанию. Стало быть, грабительские рейды викингов невозможно объяснить враждой против христиан. Готы-язычники поначалу неоднократно поднимали гонения на исповедников арианства в своей среде, но очень скоро сами полностью “латинизировались”. Континентальные саксы долго сопротивлялись, но они и фризы, пожалуй, единственные из германцев, кто были обращены франками принудительно. Германцы повсюду уступали христианству, видя “слабость” своих богов перед имперской мощью и ревностью католических миссионеров, что для большинства язычников стало знаком наступления новой эры Христа и послужило важным поводом к принятию крещения. Они смотрели на мир другими глазами нежели мы. Многих дилемм, которые кажутся актуальными для современности, для них не существовало. В своих богах они видели исключительно активную силу, и прежде всего на земном плане, поэтому успех христианской проповеди язычники могли связывать не с чем иным, как только с их “капитуляцией” перед более могущественным Богом. Право силы представляло основу жизни архаических обществ. Сами “боги” как бы подавали знак свыше поклониться и подчиниться Распятому и Его служителям. Вот почему часто кельты, германцы и скандинавы принимали христианство на основе двоеверия, которое держалось в Европе очень долго. Религиозный ригоризм, приведший к созданию института “инквизиции”, возобладал лишь столетия спустя. Охота на ведьм, гонения на еретиков, пытки, аутодафе – это действительно печальные страницы европейской истории. Но мы считаем, что винить христианство, учение любви, за преступления отдельных лиц, которые явно отступили от Евангелия, неправомерно.

С восточными славянами дело обстоит намного сложнее, поскольку византийское православие им было навязано пришедшими “из-за моря” норманнскими завоевателями “варягами”. Однако решение скандинавской аристократией принять православие тоже стало следствием свободного выбора. Во всяком случае якобы последовавшая вслед за этим “столетняя гражданская война” славян за свои поруганные святыни с массовым геноцидом населения это вымысел историков-непрофессионалов, не имеющий под собой ни единого исторического доказательства в существующих источниках, равно как и абсолютно ни на чем не основанный антинаучный миф о “еврействе” князя Владимира. Значит не так уж и прочны были “ведические традиции” славян, если последние почти без сопротивления уступили “чужой” религии.

Примеры из истории балтийских славян показывают, что они тоже нередко принимали христианскую веру добровольно. Не всегда и не везде балтийские славяне оказывали отпор христианству, сопровождавшийся кровопролитной борьбой. Сефрид описывает посещения в первой пол. XII в. славянского Поморья проповедником епископом Оттоном Бамбергским. Когда он прибыл в крепость Узноим, князь Вратислав созвал сейм, на который были приглашены знать, жупаны, старейшины и жрецы. Князь открыл сейм речью, в которой восхвалял христианство и Оттона, предложив обсудить возможность крещения народа. После долгого обсуждения всем собранием было принято единогласное решение отречься от язычества. Аналогичная ситуация сложилась и в Щетине, где на общем городском совете также решили принять учение Оттона, причем сопротивлявшихся жрецов народ выгнал из города.

Нам, конечно, могут возразить, что европейские народы принимали вовсе не ариохристианство, а именно иудеохристианство в составе с Ветхим Заветом и основанной на нём догматикой. Но, как мы выше отметили, для нас не существует в этом проблемы, если мы рассматриваем историю христианства как всего лишь этапы домостроительства во Христе, которое завершилось в триумфе Третьего Рейха. Сами по себе их крещение и евангелизацию мы воспринимаем как шаг в высшей степени позитивный, как цивилизующий культурологический фактор, поскольку распространение христианства непременно сопровождалось “романизацией” северных народов. Это и помогло подняться им на более высокую ступень социально-экономического и культурного развития, стать “локомотивом” всей человеческой цивилизации до сего дня. Мало кто вообще имел в раннее Средневековье адекватные представления об иудеях, а чтение Ветхого Завета было доступно только очень узкой образованной прослойке. Церковь не поощряла его широкое распространение в массах. На Руси полного перевода Ветхого Завета не существовало вплоть до XV века. Поэтому основу народной веры составляло Евангелие, которое даже в отредактированном виде формировало взгляд на Христа как противника еврейства и впоследствии повсюду способствовало нарастанию антисемитских настроений. Как совершенно справедливо заметил раввин Е. Берковиц: “Не будь Нового Завета, не было бы и Mein Kampf Гитлера”. Остальное уже было делом времени и подвига отдельных героев духа.

Л. Л. Гифес


ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] “[Верую] во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь”. Таким образом из этого положения видно, что святость Церкви считается в православии предметом веры наравне с верой в Бога, поскольку Церковь определяется как “богочеловеческий” организм, “тело Христа”.

[2] И не просто копировалась. Например, к произведениям Гомера даже делались комментарии. Так, архиепископ Евстафий Солунский (XII в.) написал толкование на Илиаду и Одиссею в семи книгах.

[3] Впрочем, это распространение образования и письменности ни в коем случае не было заслугой христианства, а являлось наследием высокой греко-римской культуры, благодаря которой и само христианство смогло завоевать прочные позиции в тогдашнем цивилизованном мире.

[4] Ж. А. Гобино, впрочем, считал семитов представителями белой расы, но его исследования, основанные больше на интуициях, безнадёжно устарели, так как имели под собой очень мало научных данных, и в расологии давно не используются. Сегодня его труд посчитали бы курьёзом.

[5] Её старое название Абиссиния по имени негроидных семитских племен хабашат. Как известно, Моисей взял оттуда себе жену, поскольку она была подлинной семиткой негроидного типа.

[6] Как обрезание, так и неупотребление свиного мяса как-то связаны с культом Сета, получившим распространение в древности из южных регионов Верхнего Египта и примыкающих к ним территорий, где доминировала черная раса. Согласно мифу Сет потерял свои гениталии в битве с Гором и изображался в виде черной свиньи, поэтому жрецам Сета было запрещено вкушать свинину. В переводе с древнеегипетского имя Сет значит “Тот, кто губит”, “Тот, кто совершает насилие”. Именно так переводится с древнееврейского имя бога Авраамова Эль Шаддай (значение “Всемогущий” Синодальной Библии неадекватен и является следствием преднамеренной фальсификации). О связи семитов с культом Сета свидетельствует также их старое общее племенное название “шетиды” (Чис 24:17) (подробнее см. ниже).

[7] Здесь именно шкура животных δορὰ, в то время как кожа людей по-греч. δέρμα.

[8] В Синод. переводе значение śә`îrīm злонамеренно искажено в “идолы”.

[9] Представление о “красоте” столетней старухи Сары является таким же вымыслом, как и многое другое в Библии.

[10] Синодальный перевод в указанных местах не всегда точно передаёт слово “терафим”.

[11] Это семитское божество было, например, известно иранцам под именем Ажи-Дахаки или Заххака, древнего змеиного царя с тремя змеиными головами (вот вам и “Святая Троица”!), причем подчеркивалось его аравийское происхождение. В Авесте о нём сказано так: “Он сделан Анхра-Манью сильнейшим быть во Лжи на гибель всего мира, всех праведных существ”. Напрашивается параллель с “отцом лжи” Евангелия. В армянской мифологии упоминаются демоны аждааки (люди-драконы).

[12] О существовании первых двух сообщают нам археологические находки, а сведения о вторых можно почерпнуть у финикийского историка Санхунйатона.

[13] В оригинале: “ты будешь ему богом”.

[14] В оригинале: “богов не злословь”.

[15] То же самое проделывали египтяне в отношении мумий, призывая вселиться в них душу умершего. Ученые отмечают общие черты между ритуалом отверзания уст в Египте и Псалмом 50(51). Упоминания о ритуальном омовении со специальными травами (Пс 50:4,9(51:2,7)); восстановление сломанных костей (50:10(51:8)); “О повелитель, открывающий мои губы” (50:17(51:15)); жертвы (50:18,19,21(51:16,17,19)).

[16] В книге Юбилеев Авраама подстрекает совершить убийство своего сына не Яхве, а князь Мастема.

[17] Любопытно, что согласно Евр 11:17-19 без всяких оговорок утверждается, что Авраам всё-таки “принёс в жертву Исаака… принёс единородного”, якобы просто веря в то, что “Бог силен и из мёртвых воскресить”. В сём контексте обетование, полученное об Исааке, трактуется как “предзнаменование” его воскрешения после убийства. Возможно, автор этого Послания знал нечто большее, чем мы располагаем на основе текста Торы. В Коране говорится, что для жертвоприношения был приведён Исмаил.

[18] Значение этого слова счастье, благополучие, но также это имя божества – одного из Адитьев.

[19] Мы оставляем сейчас за скобками обсуждение “варяжской проблемы”, которая требует детального исследования. Отметим лишь, что теории об их славяно-балтийском или балто-финнском происхождении по нашему убеждению являются неадекватной антинаучной галиматьёй, тиражируемой историками, страдающими комплексом неполноценности, которые в своих исследованиях руководствуются не фактами и источниками, а скорее собственным патриотическим задором и ненавистью ко всему германскому (начиная с таких “корифеев” российской исторической науки как Ломоносов, Татищев, Иловайский и др.).

[20] В действительности это сплошные реконструкции, причем без какой-либо достоверной базы. Например – популярное учение о Яви, Нави и Прави как “трёх сторонах бытия” и их якобы “славлении” древними славянами. В действительности источниками подтверждается лишь понятие навьи – души умерших. О существовании у славян представлений о неких “яви” и “прави” нет никаких данных. Никто, конечно, “правь” не славил, это абсолютный бред. Тем более никогда не существовало “ведического” термина “православие”, который якобы позаимствовал патриарх Никон у язычников и ввел в качестве самоназвания для реформированного им русского христианства. На деле термин “православие” переводный и есть калька с греч. ὀρθοδοξία, широко употреблялся на Руси задолго до Никона и часто встречается в старообрядческих книгах. К сожалению, описанные заблуждения ныне массово распространяются среди адептов “родноверия”, которые не утруждают себя проверкой того, что им внушается разнообразными фантазёрами.

[21] Если Хорс и Дажьбог оба имеют иранское (сарматское?) происхождение, то их отождествление, предлагаемое рядом исследователей, невозможно. Как и надуманными оказываются всякие теории про “киевское пятибожие”.

[22] Можно предположить, что Род и Сварог являлись у славян (разных племён) древними ураническими Верховными Божествами, Творцами мира, культ которых был забыт и постепенно отошел на второй план, уступив место более простым и актуальным народным верованиям и суевериям, приближенным к бытовой и аграрной повседневности. Собственно, по этой причине Род и Сварог могли не быть включены в пантеон Владимира, а их место заняли их ипостаси второго уровня. Проблема Велеса остаётся, тем не менее, открытой. [Более подробные разъяснения я дал в своей новой книге Призвание норманнов и sclavino-генез, см. гл. Славянская религия упырей. Киевская кумирня как схема-инструмент славянского порабощения.]

[23] Об этом рассказывает известный апокриф “Деяния Андрея и Матфия в городе людоедов”. Если сопоставить эти сведения с преданием о посещении апостолом Андреем территорий России, то становится ясно, что она и была той “страной людоедов”, о которой повествует апокриф.

“Царский путь”: Ариохристианство между православием и неоязычеством: Один комментарий

  1. Интересный материал с точки зрения поисков истины, но попытка притянуть истину к германцам и уничжить историю русов, показав их в очередной раз варварами это конечно не красит писателя. В Германии только половины, восточнуя часть населяют потомки ариев, все основная часть потомков ариев живут на территории Руси и восточной европы, в Индии потомки ариев в высших кастах, я говорю о R1a1, основная часть европейцев R1B1 — выходцы с территории русского севера от одного родителя. Что касается выдумок о том, что апостол Андрей ходил на Русь и видел тут людоедов это смешно просто, а вы не думали о том и не предполагали, что апостол Андрей все таки крестил Русь, а точнее сказать, известил о Помазаннике и руские приняли. Не вяжется история о его пророчестве о великом городе (Киеве), которое сохранилось в памяти народа, но почему-то не сохранилась вера, которую он возвестил, не кажется вам это странным? А мне не только кажется, но я уверен, что Русь была просвещена и не было никакого оголтелого язычества, все это происки Голштейн-Готтопских ваших соплеменников, лупоглазых евреев выдающих себя за немцев. Екатерин великих, Петров первых и и прочих аналогичных. Ольга Княгиня была крещена, Аскольд и Дир были крещены, войска Игоря мужа Ольги состояли из христиан, а варяги походу из варяжских земель и приволокли с собой идолов варяжских, т к согласно раскопкам в Киеве языческого капища, оказалось оно на месте бывшего христианского храма. Кроме того Иоанн Грозный в письме Антонию Поссевино пишет, что на Руси христианская вера от апостола Андрея имеет начало. Жидовская ересь описанная во времена ИоннаГрозного, с которой он боролся судя по всему и есть то, о чем описано в этой статье. Надгробия 17 века и ранее(дораскольного периода) находящиеся на территориях монастырей принадлежащие священникам, монахам, схимникам и другим духовным лицам и не имеют христианской символики в виде крестов, а имеют солярные знаки, знаки Богородицы, по официальной версии современной церкви эти надгробия принадежат нечестивым людям, из них делают фундаменты к строениям. По моему мнению, эти надгробия доказывают ведическое происхождение православной веры на Руси, а не греческое, как это принято считать, греческое богословие проникло на Русь вместе с Романовыми при никоновской реформе они и занимались уничтожением руской истории, руской веры, ведической веры. На Руси очень почитался во времена Ильи Муромца Царь Индийский Иосаф, который был христианином, а в Индии он считается святым и по ныне и даже более.

    Нравится

    1. «доказывают ведическое происхождение православной веры на Руси» — так Вы с этим обратитесь к православно верующим ведистам Руси… а нам-то зачем Вы пишете всю эту невежественную чушь? О том, что на территориях России к северу жили людоеды, писал еще Геродот, так что ничего смешного. Все плохие — греки, германцы, но в мерзость большевизма и путинизма опустились только русские шудры. Так что по плодам их познаете их.

      Нравится

  2. При всем моем уважении, не могу согласиться с автором, где он пишет:
    «Всю двухтысячелетнюю историю христианства мы оцениваем как постепенное “восхождение” от младенчества к возмужанию, от молока к твердой пище (1 Кор 3:2, 1 Пт 2:2, Евр 5:12-13). Христианство, как и все явления в нашей жизни, должно было пройти сначала стадию воспитания и взросления. Как говорил Иисус, земля “сперва производит зелень, потом колос, потом полное зерно в колосе” (Мк 4:28-29). А потому Ариохристианство есть своего рода завершающий этап в осмыслении учения Иисуса Христа, ступень высшего пневматико-гностического посвящения».

    Категорически не согласен. Автор упускает из виду что существовала и другая, более древняя форма Христианства, которые все эти принципы «ариохристианства» исповедали, кроме нацизма, это были богумилы и их движение было очень массовым, так что приходилось на них военные компании устраивать. (Царица Феодора византийская, Василий 2 болгаробойца. И ещё много было таких эпизодов. Крестовые походы против альбигойцев, уничтожение стригольников».
    Поэтому правильнее было б автору написать что иудохристианство всегда боролось против истинного христианства, а не развивалось.
    Сравнить основные принципы богомилов и вашу доктрину, так практически одно и тоже.
    Так в чем смысл изобретать велосипед заново, если можно сказать что уже все было, только скрыто ложью официальной пропаганды. Вы по сути заново возрождаете древнее учение.
    Которых оклеветали и забыли

    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8B

    Нравится

  3. И в подтверждение своих слов добавлю, в третьем рейхе как раз эти самые аненербе считали себя преемниками катаров и тамплиеров, которые были катарами,а не католиками. То есть богомилов. Так в чем тогда смысл придумать это ариохристианство, если отцы основатели этого сами себя считали преемниками богомилов, про которых я написал выше?

    Автор где логика?
    Меня сильно оскорбляет когда читаю у вас
    ««Всю двухтысячелетнюю историю христианства мы оцениваем как постепенное “восхождение” от младенчества к возмужанию» —
    Ничего подобного! Вся история христианства это борьба иудеохристиан против настоящих, которые были богомилы-катары

    Нравится

    1. Как раз тамплиеры и возникли на базе католицизма. В Рейхе вообще никогда не осуждалось прошлое германцев. Рейх строили на базе прежде всего Империи Карла, и опыт орденов учитывался не только тамплиеров, но и иезуитов, тевтонов и др. Хотя к ним иногда апеллировали, вряд ли катары могли стать образцом для национал-социалистов, поскольку катары являлись типичными толерастами, к ним отовсюду стекались «страдающие» евреи, коих те всячески у себя привечали. Да и очень много было у катаров разнообразных заблуждений и просто ерунды. Так что ариохристианство чуждо как катаризму, так и богумильству. Из них оно не могло произрасти. Не стоит забывать, что гностики, катары и богумилы исповедовали крайнюю форму дуализма, где материя считалась порождением злого начала, поэтому расовые различия у них не играли никакой роли. Эти течения с их отрицанием ценности «мира сего» действовали разлагающе на человеческий социум. Так что никакие они не «настоящие христиане». Их сюда приплетать не нужно, тем более стригольников. Только хлыстов в этом перечне не хватает )) Поэтому буддизм, во многом схожий с ними, получил широкое распространение среди неевропейских рас. Жить среди монголов и исповедовать нечто вроде буддизма (при всём уважении к нему) – меня не сильно впечатляет. Так что ставить названные учения на одну доску с ариохристианством – поспешное необдуманное решение. Хотя моё мнение не является какой-то догмой (догма – это только основные тезисы ариохристианства), но я считаю, что не всем явлениям необходимо давать столь однозначные оценки. Путь, который прошли германцы (в политическом и духовном аспектах) подобен пути, который прошли некоторые из нас. Если бы не было предыдущего опыта, пусть и порой ошибочного, не было бы и роста. Так предопределено, чтобы мы прилагали усилия. А мы всегда хотим, чтобы было всё просто – чтобы нам принесли всё уже приготовленным на блюдечке. Усовершенствоваться мы можем только в борьбе. Мы отрекаемся от прошлых заблуждений, но в то же время полностью зависим от опыта предшествующих поколений (и иногда от своего опыта), зависим во всём нашем бытии. Если бы не христианские (иудео-) империи Запада и Востока, христианство не дошло бы до нас ни в каком виде. Никакие гностики, катары и богумилы не смогли бы вне этих империй передать нам и доли истины, поскольку мало вероятно, что мы хоть что-то знали о них сейчас. Белая цивилизация погибла бы вовсе, и о катарах и богумилах никто не вспомнил бы. Тамплиеры – совсем другое дело, но их появлению мы целиком и полностью обязаны католической церкви (Либенфельс, впервые заговоривший об ариохристианстве, был католиком – не без заблуждений, но это был первый шаг; Гитлер тоже исповедовал сначала католицизм). К тому же Вы забыли об опыте протестантизма, который в своей сущности тоже явился так или иначе порождением католицизма и типичной формой иудеохристианства. Но именно протестантизм заложил те основы библейской критики, на почве которой стала возможна ариохристианская реконструкция Евангелий. Протестантизм возник по причине того, что иудеохристианские католики стали повышать уровень образования в своей среде. Возникла дискуссия, идейные течения и т. д. Процесс поиска активизировался. Поэтому я склонен винить в преступлениях инквизиции, не католицизм в целом, а отдельных его представителей. Так что если мне скажут, что в истории западной церкви и цивилизации не было ничего хорошего, я категорически не соглашусь с этим. Прежде всего по той причине, что именно в среде их и возросло ариохристианство как плод борьбы и исканий германской расы. Значит эта среда была питательной почвой, и это факт бесспорный. И, полагаю, так и было предопределено свыше. Если же от меня потребуют отречься от заблуждений, имевших место с истории западной церкви и европейской цивилизации, или от тех, кто их непосредственно инициировал – то в этом случае соглашусь, но ни в коем случае не смешивания негатив с явлениями позитивными. И я привёл сему и другие доводы с статье, так что повторяться здесь не буду. Что касается восточной империи (России), то здесь я действительно склонен давать более резкие оценки. Но даже в этом случае я осознаю, что Россия служила буфером между Европой и азиатскими варварами, приняв на себя главный их удар – тот, что пришелся бы непосредственно на Европу. Без России Европе было бы очень тяжело справиться с турками. Так что жертвы несчастных убогих славян тоже были принесены не зря, если только всё не закончится ядерной катастрофой по причине неадекватности русских. А такой сценарий я не исключаю, потому что вселенское зло исходит, увы, из нашей страны.

      Нравится

  4. Вы к сожалению ещё не освободились от пропаганды тех, против кого боретесь.

    Сами пишете что они кроме рабства ничего не несут (в вашей статье рабство и крест), а теперь говорите что есть и положительные какие-то стороны от юдославных.
    Тамплиеров обвиняли как раз на инквизиции в богомильской идеологии, или это клевета думаете?
    Да и не были катары пацифистами, вон пабликиане много с Византией воевали и болгары были богомилами все и тоже воевали против Византии.
    Католики половину женщин Европы сожгли, а этот мир на самом деле дьявол создал, вы ж сами пишите в других статьях про небесного Отца Исуса, который настоящий Бог -создатель. А раз так, то значит библейский Иегова (про которого я у вас усвоил материал что он эль-шаддай, бог грабежа, то есть дьявол, раз его считают творцом мира, то значит и выходит что мир создал Иегова-дьявол .

    Да и чем они отличаются от вас, кроме расизма?

    Они не признавали христианскую Церковь и ее служителей, символы, обряды и таинства, поскольку считали, что все это дело рук Сатаны. Они не посещали церковь, отрицали молитву, за исключением «Отче наш», не почитали Креста Господня, икон, не признавали церковный брак, мощи, праздники, Воскресение Христово, не считали Деву Марию Богородицей. Они утверждали, что причастие – это просто хлеб и вино, а не Тело и Кровь Иисуса Христа, святые мощи – кости умерших людей, чудотворения – сказки для легковерных людей. Богомилы считали, что между Богом и человеком не нужен посредник – духовенство, человек сам в состоянии спасти свою душу. Из христианских книг признавали только Новый Завет, а Ветхий отвергали полностью, т. к. считали, что Моисей – служитель Сатаны. Не признавали решения Вселенских и Поместных Соборов и сочинения церковных авторов. Отвергая материальные блага и богатство, в быту стремились к воздержанию и скромности (не пили вина, не ели мяса, не носили богатую одежду), считая идеалом социальное и имущественное равенство, существовавшее, как они полагали, в раннехристианских общинах. Богомилы, укрепившись в X в. в Болгарии, получило в XI-XII вв. широкое распространение и в самой Византии, где богомилы назывались фундагиагитами, а также в Сербии и Боснии. В последней богомилы играло особенно заметную роль на протяжении XII – XV вв., не уступая католицизму и Православию, и пользовалось (хотя и не постоянно) покровительством верховной власти и крупных феодалов, а временами чуть ли не официальной религии. На катарском Соборе 1167 г. близ Тулузы один из богомильских старейшин Никита говорил о существовании 7 крупных общин-«церквей» в Малой Азии и 5 на Балканах. В середине XII в. богомилы начало проникать во Францию и Северную Италию,

    Нравится

    1. Логики никакой нет в том, чтобы охаивать весь путь европейского развития. Это сродни тому, как ватники ныне огульно критикуют «Гейропу». Если я буду осуждать белую расу за её путь – пусть этот путь был кривым и тернистым – то тогда какой же я расист? Нет, тогда нужно приравнять белую расу к остальным расам и опуститься до уровня гностиков, павликиан, богумилов и манихеев. Или нужно стать идиотом неоязычником, охаивающим европейскую (иудео-)христианскую цивилизацию, которая их (неоязычников) предков превратила из варваров в цивилизованных людей. Я не вижу никакого «преемства» ариохристианства от катаров, павликиан, богумилов и прочих. Это давно решенный вопрос. Не они вдохновили на бой с большевизмом германскую нацию. Да, в их учениях есть некая часть из того, что можно признать наследием подлинного христианского знания (смешанного у них с разнообразным бредом). Но и у католиков (и православных) это тоже имеется – в частности, в обрядовом аспекте, то, что никак не может восходить к иудейству, и мн. др. Так что нельзя сказать, что у этих иудеохристиан неправильно вообще всё. Кто-то приблизился к истине ближе, кто-то отстоял от неё дальше, но весь в совокупности опыт европейской христианской цивилизации породил в конечном счете ариохристианство. Если ариохристианство возникло в европейской цивилизации (в которой доминировало иудеохристианство), значит для этого были определённые предпосылки именно в ней. Разумеется, ни о каком непосредственном преемстве ариохристианства от кого бы то ни было речи не идёт. В словах «подобает и ересям быть между вами, дабы явились искусные» мы видим указание на то, что обретение истины выкристаллизовывается только методом проб и ошибок. Если бы было не так, ариохристианство стало бы бесспорным и непререкаемым исповеданием с самого начала и до сего дня.
      Почему я считаю, что, например, богумильство не могло развиться в ариохристианство? Именно по той причине, что оно не могло существовать само по себе, создать условия для появления ариохристианства. Богумилы и все подобные просто довели бы себя самих до вырождения, исчезновения и растворения в инорасовом элементе, и не потребовалось бы для них никаких внешних насилий и гонений.
      В католической церкви тоже нет учения о пресуществлении хлеба и вина в тело и кровь. В почитании икон и креста нет ничего иудейского, а как раз наоборот это несовместимо с иудейством.
      Да, на тамплиеров возвели именно много клеветы. Ни для кого не секрет. Не было бы католиков, не появились бы и тамплиеры. По-моему, это ясно, как белый день.
      Относительно инквизиции я уже высказался, и не раз. Не следует мне повторять одно и то же. Сейчас все силы брошены сынами Тьмы на дискредитацию истории европейской цивилизации. А цель проста – белые сгиньте, белые растворитесь в черной расе. Поэтому мне не интересно слушать, сколько сожгли ведьм (уверен, что добрая половина их была достойна сего, т. к. чернокнижием занимались еще как!).
      Иерархия всегда во всех религиях была необходима как каста, хранящая знания. Если все были бы чернорабочими и крестьянами, знания некому было бы передавать. Сегодня значение иерархии изменилось, знания стали доступны практически всем. Тем не менее потребность в ней другие люди видят. Но кто-то может обойтись и без неё. Так что иерархия создана только для тех, кому она нужна. Это не предмет для дискуссий или осуждений. Тем более, что каждый ариохристианин имеет статус «царя и священника».
      Нет, мы не учим, что этот мир создал Дьявол. И никакой Иегова или Ялдабаот материальный мир не создавал. В материи нет никакого злого начала, это чушь. Это именно то, что мы считаем заблуждением у гностиков.
      Я писал о сплошном рабстве в России. В этом смысле православие в России далеко обогнало не только Запад, но и Византию. Повторюсь, к российскому православию я отношусь гораздо более отрицательно, потому что православная цивилизация, по моему мнению, не могла ни породить ариохристианство, ни создать какие-либо предпосылки для этого.
      Дело не в том, были катары пацифистами или нет, а в том, что они являлись толерастами и привлекали к себе евреев – до такой степени, что последние стали захватывать торговлю, руководящие посты и пр. Как раз в то время, когда католики повсюду устраивали на них гонения.
      Сразу хочу предупредить: если Вы считаете, что мы не освободились от иудеохристианской пропаганды, то сюда более писать не нужно. Таким тоном разговаривать не нужно, тем более на публику. В очерченных ариохристианской доктриной рамках мы допускаем определённый плюрализм во мнениях, при условии, что никто никого не осуждает и не обвиняет. В противном случае мы отправим Вас общаться с «богумилами» и дальше выяснять истину будете с ними 😉
      На сём данный спор считаю себя исчерпавшим, и далее не намерен обсуждать ничего, из поднятых ныне сейчас Вами тем. Я выражаюсь достаточно ясно, и тратить время на повторение одного и того же не намерен. Тем более, что данная дискуссия не касается догматических вопросов, а скорее философских. За историческими подробностями можно обратиться к печатным изданиям. А кто как оценивает историю – до этого мне дела нет, у меня своя точка зрения, но я не считаю, что я ни в чем не ошибаюсь при философском осмыслении исторических процессов. Многое покажет только время.

      Нравится

        1. Да есть всякие, пытающиеся себя обозвать так или подобным образом, идейные преемники )) Уж в Болгарии-то они точно есть. Но лично мне с ними не по пути. Слушать про больную греховную плоть можно и в любом иудеохристианстве, которое тут же предложит и методы «исцеления». У одних тело — от Сатаны, у других — первородный грех. В принципе — одно и то же, только по-разному сформулированы причины. Все эти немощные, убогие и больные и стремятся создать этот материальный мир таким же убогим, немощным и больным, как они сами. В России уже достигли «успехов». Теперь осталось изгадить всё остальное.

          Нравится 1 человек

  5. Насчёт термина «ведическое христианство», тут подмена понятий, то есть это синоним «гностическосу христианству».
    Веда с санскр. — знание, гнозис с греч. — знание.

    То есть имеется в виду та версия христианства, которая была со времён прихода Андрея Первозванного. Никакого ветхого завета не было, вы прекрасно знаете историю острожской Библии. Что это первая Библия на Руси. Генадиевская не считается.

    По сути господствующая церковь всех неугодных объявила гностиками, так же и ирландскую и всем устроила геноцид.

    Нравится

  6. Я вам обязан очень много, вы меня освободили от гнета РПЦ и Иеговы, я раньше всегда имел внутри себя конфликт, я сам себя запрограммировал на смерть и саморазрушение. Это произошло в тот день, когда я начал читать «Книгу правил» и нашел то что за некоторые мои грехи я подлежу пожизненному отлучению или на много лет, а грехи были тяжкие, я впал в отчаяние. Отчаяние это и есть саморазрушение, я посчитал что жизнь моя окончилась, мне было всего 19 лет. И с тех пор я не жил, а проводил медленное самоубийство. Я не хочу писать про те мерзости, но вся жизнь была в тягость и стремился у смерти. Если б не вы, я б так и пребывал в таком состоянии до сих пор. Как я перестал считать иегову своим богом, в этот момент внутренний конфликт закончился и я больше не страдаю. Мне много людей пытались помочь и друзья, но никто кроме вас не смог. Жалко я не могу для вас ничего аналогично сделать. Но вы даже не представляете что вы для меня сделали и благодаря вам я смог сохранить семью, так как я раньше навязывал всем свое православие и потерял много друзей. И так и семьи мог лишиться.

    А насчёт того что вы не освободились от пропаганды я не хотел вас обидеть, просто имел в виду что вы признаете за истину ложь церкви против богомилов, и ещё признаете ложь церкви «повести временных лет», которую многие учёные доказали что подделка и ещё книгу «путешествие апостола Андрея в страну людоедов» — это ж все пропаганда и ложь.
    Белые люди не развивались с католицизмом и православием, а только страдали от гнета и уничтожения, ведь вы ж знаете кто управлял этими самыми католиками и ортодоксами. Это все равно что сказать что развивались под управлением евреев. РПЦ была против строительства метро например, против отмены крепостного права. Я б сказал что белая раса не развивалась, а выживала вопреки всему.
    Ну и не последок всеж не обессудьте, но насчёт ведьм вы не правы совершенно, какое там чернокнижие? Кто дал право юдославным сжигать белых женщин во имя Иеговы? Вы ж знаете что все эти дела за «чернокнижие» это все чушь собачья, тем более папа римский сам признал в этом вину и приносил извинения от имени католической церкви за эти злодеяния.
    Инквизиторы в основном катарами занимались и вольнодумцами. Вас б точно сожгли, поэтому мне дико читать ваш комментарий насчёт инквизиции. Какая разница что маньяк-педофил носит рясу?
    Вы слышали случай, когда инквизиторы сжигали беременную женщину, у нее лопнул живот от жара, они подобрали младенца и бросили в костер. Этому нет никакого оправдания. Вы говорите что вам дело нет до каких-то там ведьм. Да если б вы жили в те дни, вас б инквизиторы за ваши книги точно сожгли б

    Нравится

    1. Надеюсь, что европейцы преодолеют и все нынешние проблемы, точно также, как они преодолели католицизм. Масштабы преступлений инквизиции сильно преувеличены врагами расы, и это объясняет, почему католическая церковь ничего не добилась и была вынуждена отступить. В ту эпоху я не мог бы получить столько знаний, как сейчас, и на этой основе что-то выстраивать. Поэтому меня не сожгли бы )) И где я оправдывал преступления инквизиции? Не нужно мне такое приписывать. Некоторых нынешних баб я бы и сам сжег собственноручно, и даже совесть не замучила бы )) Относительно «Повести временных лет» кто что доказал? Сейчас очень много развелось псевдоисториков со их глупыми разоблачениями и безумными славянофильскими теориями. Всё это сплошная антинаука. Я специализируюсь на ранней истории Руси, и очень хорошо знаю эту эпоху и источники. ПВЛ — одна из самых правдивых летописей Европы. Там лишь имеются хронологические неувязки — да, это имеет место, но не более. Кроме того, конечно, эпоху Владимира приукрасили. Однако описали Владимира как есть: как насильника, убийцу и т. п. Так что досталось и «святому» Владимиру.

      Нравится 1 человек

  7. И насчёт этого: тут вы цитируете слова патриарха Кирилла.

    Или нужно стать идиотом неоязычником, охаивающим европейскую (иудео-)христианскую цивилизацию, которая их (неоязычников) предков превратила из варваров в цивилизованных людей.

    А может быть все это церковная пропаганда? Вы ж сами видели античные скульптуры, мегалиты, богов там всяких, которые выглядят реально как боги. А посмотреть на православных всяких матронушек. И возникает вопрос: и кто там варвар? Почему «святые» и юродиевые вызывают только отвращение, а античные скульптуры (языческие) эстетическое удовольствие? Уж точно это все не варвары сделали. И эти скульптуры и сооружения есть во многих российских городах, не только в Петербурге.

    Я вообще вот узнал что этот проект «неоязычество» сделал спецслужбами, Андропов этим занимался, самое смешное что сделано это по церковным каррикатурам на язычников, мол они херам деревянным поклонялись. Но простите!! Какие ещё деревянные фалосы, если античные скульптуры по всему миру существуют. Предки не были идиотами, что б таким заниматься. Это все про них церковники сказали.

    Вот вам пример, недавно одному церковнику пытался ваши статьи заставить читать, а он скривился: Гифес? Знаю такого, знатный полоумный еретик, совсем поехавший.
    И вот вы по сути слушаете тех же самых людей, которые из-за того что они идеологические противники, используют метод «кровавого навета». Я эти и имеел в виду, когда сказал что вы не оосвободились от пропаганды.
    Почему я вот теперь все что читаю, всегда задаю вопрос: был ли этот автор непредвзятым? Чьи интересы он отстаивал? Вы привели пример Геродота, но ведь вы знаете что греки постоянно воевали с русичами и вообще ненавидели и презирали всех славян, да и латинян и германцев. То есть он не был непредвзятым, поэтому он и писал что все плохие, кроме нас.

    Нравится

    1. Я говорил про северные народы. Они никаких эстетических скульптур не создавали. А мегалитические сооружения Северной Европы принадлежат очень древней эпохе. До конца не ясно, кто именно их строил. Но явно не викинги (в Скандинавии, кстати, их почти нет, в сравнении с их огромной массой в Британии). Скульптуры фаллосов античной эпохи тоже есть, причем во множестве, и соответствующие статуи. Вы явно плохо знаете не только древнее, но и современное язычество. У славянских неоязычников и сейчас ярко выражен фаллический культ. Тут даже клеветать на них не нужно и что-то придумывать. Древние греки ни с какими «русичами» не воевали, поскольку последние появились уже спустя 1-1,5 тыс. лет процветания греко-римской культуры. Кельты и германцы восприняли эту культуру и переняли многие её достижения, создав цивилизацию на её базе. Только римляне и греки представляли собой высокую культуру в Европе. Славян и я презираю, вместе с писателями-долбославами, которые историю не пишут, а уже просто рисуют картинки для лохов (расписные терема, езда на мамонтах и пр.). Гитлер был искренним поклонником греко-римской культуры, а славян считал низшей расой.

      Нравится

  8. И это я прочел вашу книгу «ТЕКСТОЛОГИЯ ЕВАНГЕЛИЙ» и вообще-то я только благодаря этой книге я пришел к выводу , что как вы рассказали была община в Иерусалиме, которая получала от лжап. Петра директивы из Вавилона, центра талмудизма в те времена, которые и начали Тору пропихивать, но была община другая, Марии Магдалины и других учеников, вы про христиан Ирландии писали.

    Я вот и сделал вывод что круг Петра это иудействующие, от которых произошли православные и католики.
    И поэтому я вообще не понимаю о чем вы спорите, если я узнал эту информацию от вас.
    У меня к вам вопрос, если по вашим же доказательствам от общины Петра иудеохристианство идёт, то от остальных учеников и Марии Магдалины кто идёт? Не богомилы разве, если они были настолько массово распространены. Других по сути таких массовых организаций не было. Против них боролись, навешивая им всякие ярлыки: ариане, богомилы, катары, альбигойцы, стригольники.
    Вот сами посудите, откуда их так много взялось?
    И если они не от остальных учеников и Марии Магдалины, тогда их существование просто невозможно.

    Нравится

    1. Ранний гностицизм — очень сложное и неоднозначное явление. Нет единого гностического учения, оно очень разное, сразу несколько систем. Гностицизм — тоже своего рода попытки интерпретации Евангелия Христа. Кто именно был наследником предполагаемой общины Магдалины — я не знаю. Очень мало данных. Мы даже не знаем, от кого идут по преемству катары и прочие, о коих ничего до X века не было слышно. Скорее всего в разных частях империи сохранились какие-то разрозненные апокрифические тексты от разгромленных давным давно гностических общин, и на этой основе стали выстраивать какие-то протестные движения. Шел обычный духовный поиск. Думаю, прямое преемство было утрачено. Во всяком случае я лично не верю в него относительно богумилов и катаров (хотя и не исключаю, что кто-то что-то им мог передать, но явно в неполном виде и уже трансформированном). Здесь больше вопросов, чем ответов. Чтобы дать окончательный ответ, мне еще нужно изучать материалы об этом. Ариане тут не при делах, это типичные иудеохристиане. Проблема, однако, не в одной Магдалине. Ведь загадочным образом исчезают общины и всех прочих апостолов (кроме триумвирата и Павла). да и общины Павла вообще куда делись с говорением на языках? Маркион тоже стоит особняком, поскольку он не был гностиком.

      Нравится 1 человек

      1. Да. Вы самый гениальный философ и богослов современности.
        Куда делись все общины апостолов и почему партия Петра победила? Полагаю потому что за ними стояли евреи, а остальные своими силами пытались выживать. Но по причине массовости богомилов я и отнес их к этим самым общинам. Надеюсь вы потом про это статью напишите, что б точно разобраться в этой теме. Почему про их появление сказали только в 10 веке, я б если был правитель, то что б пустить всех на ложный след , назвал б своих противников разными именами и приписал им то чего они не делали.
        Как говорится историю пишут победители, поэтому не надо ей доверять, надо сопоставлять факты. Легко власть имущим уничтожить неудобные факты и заставить написать то что им выгодно

        Нравится

        1. Византийцы были в высшей степени культурным народом. Правители их были всего лишь временщиками и подвергались очень жесткой критике. Так что правители ничего не искажали, они даже имели мало возможностей это делать. А задачей хронистов было точно описать всё, что происходило в империи. Отсюда мы нередко имеем не тупые восхваления императоров, а прямую хулу на них, даже на самых лучших из них. И никто этого не запрещал. Всё это переписывалось из века в век. Вы хоть что-то читали из византийской исторической литературы? Я так понимаю — вообще ничего. )) Преступления не скрыть даже в самых закрытых тоталитарных обществах типа сталинского Совка. Вся правда всплыла на поверхность. Так что историю исказить крайне сложно. Что удалось исказить, например, никонианам? По-моему вообще ничего. Мы знаем всю правду о старообрядцах и их учении. О павликианах тоже никто не умалчивал. А должно было быть наоборот: казнили их, а сам факт скрыли, трупы зарыли. Вот это было бы искажением. Византийцы очень заботились о миссии, поэтому искажать учение павликиан они не просто не могли, они не стремились к этому из чисто миссионерских побуждений (то же касается и богумилов). Если не знать точно учение еретиков, с ними нельзя успешно полемизировать. Кстати, павликиане воевали на стороне врагов империи, бежали в арабский халифат, а это уже преступление. По-моему, так эти павликиане были мудаками. Так что давайте не будем повторять нытьё невежественных долбославов о том, что «враги-всё-исказили», «у-нас-украли-историю». Всё это чушь. В то время как предки славян катались в грязи и убожестве, «жидославы» византийцы создавали шедевры исторической классики. Всё не так однозначно, как представляют нынешние ущербные критиканы от неоязычества. Давайте тогда скатимся к теориям Фоменко-Носовского или Морозова. По-моему, всё это топливо для печей. Под словами Кирилла полностью подписываюсь. И неважно, кто произнёс их. Главное — что это правда.

          Нравится

        2. В том-то и дело, что не за всеми апостолами стояли евреи. За большинством как раз не стояли. Даже Петр-Иоанн-Иаков выглядят больше как какие-то заложники Синедриона. Проблема в том, что ранняя римская церковь (I-III вв.) совсем не похожа на еврейскую. Преемство от Петра римской церкви как-то не очень вяжется с фактами. Хотя вроде бы именно так должно быть. Есть вообще сомнения, что Петр когда-либо был в Риме. Само иудеохристианство это синтез античных религий, христианства и иудаизма. Оно не в синагоге зародилось. По-видимому, какую-то роль в его становлении сыграли прозелиты из числа греко-римских язычников, которые не были радикальными иудействующими (с обрезанием, субботой и т. п.). Они-то и приплетали Ветхий Завет к христианству. Возможно, Лука был одним из них. Французские текстологи школы Буамара считают, что Лука отредактировал все Евангелия. Кстати, попутно возникает и вопрос — а куда исчезли радикально иудействующие общины? В Палестине они могли быть разгромлены в ходе Иудейской войны. Но в других-то местах иудейской диаспоры что с ними могло случиться? Тоже непонятно. Если евреи были такие всемогущие и всесильные, то именно такие общины должны были восторжествовать, а вовсе не кафолические (к которым иудеи всегда относились крайне враждебно).

          Нравится

  9. А насчёт пвл. Сами посудите, у других народов богатая история, а у русичей нет истории, есть только пвл и ещё там парочка подобных легенд.
    Русичи ни на что не способны, их давно ещё захватили в незапамятные времена и сделали колонией. Петр 1, Владимир, Екатерина 2, Никон, все это окупанты и палачи. Всю историю уничтожили, навязали свою.

    Нравится

    1. ПВЛ была составлена не при Владимире и не при Петре. Никон никаких историй не писал. ПВЛ критикуют только по причине того, что она сообщает правду о порабощении восточных славян викингами, когда власть над восточными славянами захватили заморские разбойники из рода Скьёлдунгов. Долбославам это не нравится, поэтому они объявили ПВЛ ложью.

      Нравится 1 человек

  10. Так то я согласен, но все равно я истории не верю и не знаю что там было. Историю пишут победители и все.
    И я неправильно выразился. Статуям этим как богам не поклонялись, это наподобие наших памятников были. Это церковники придумали что глупые язычники ходили замотанные в простыни и поклонялись всему подряд.
    Вы вон сами писали про монотеизм у древних людей, зороастрийцы например это я все от вас узнал. Вы сами писали что язычники были не людоеды и не дураки какие-то. Надо найти вашу статью

    Нравится

    1. Язычники были тоже разными. Одни практиковали человеческие жертвы, другие — нет. Разный культурный уровень определял религиозные предпочтения. Конечно, статуям не поклонялись как богам, но это и не простые памятники (это что-то вроде икон, в которые поселялось божество). Про то, что язычники кланялись как Богу твари или неодушевленному, придумали не церковники, а евреи. В языческих системах преобладал пантеизм, поэтому природа от Бога не отделялась. От этого и возникло ложное мнение о том, что они кланялись всему подряд. Каждое проявление природы считалось проявлением Бога. Но ведь это не значит, что повсюду нужно развешивать образы половых органов и кланяться им )) В Ригведе написано, что фаллосам поклонялись черные автохтоны Индии («Пусть членопоклонники не просочатся в наш обряд!»), у древних ариев этого поначалу не было.

      Нравится 1 человек

  11. После прочтения статьи «: Почему в России “крокодил не ловится, не растёт кокос…”? (1)» мне больше нечего возразить и добавить. Вы абсолютно правы.

    Насчёт куда делись иудействующие общины, все очень просто, слились с кафолическими. Это как игра в злого и доброго полицейского. И от имени уже «вселенского» православия уничтожили все остальные обширны, которые основали другие апостолы, у которых не было ветхого завета и иеговы

    Нравится

    1. Больше похоже на то, что слились обратно с синагогой. Для радикальных иудействующих кафолические общины тоже были неприемлемы с их отрицанием обрезания и субботы. Они теперь возродились в виде мессианских евреев.

      Нравится 1 человек

      1. А что толку от отрицания субботы и обрезания , если они считают бога ветхого завета отцом Исуса. Значит они (иудеохристиане) не принимают субботу и обрезание лишь для того что б обмануть наивных. Ибо какая разница как служить иегове, обрезанным или нет (.

        Нравится

        1. Я по-другому оцениваю. Вы исповедовали православие не для того, чтобы кого-то обмануть, это было заблуждением. Также и эти в основном заблуждаются, став жертвами чужой фальсификации. Но не во всём, а лишь в этом самом приписывании Исусу сыновства от Яхве, в почитании ВЗ священным писанием и т. п. В РПЦ сознательно обманывают безбожники в рясах и агенты КГБ, которые вообще ни во что не верят. Но это уже другое дело.

          Нравится 1 человек

        2. И еще вопрос в том, а угодно ли Яхве вот такое искажение в виде служения ему без суббот и обрезания? Если послушать евреев, его адептов и сынов, то как раз не угодно. Вообще ничего не угодно, связанное с любым почитанием лжемессии Исуса.

          Нравится 1 человек

  12. Если честно не понимаю почему вы не согласны. Я по сути то что тут писал не для спора с вами, так как все эти знания получены от вас же.

    «иудеохристианство полностью не отвергло иудаизм, но опирается на ветхозаветные писания в интерпретации деяний и речей Иисуса. В конце концов его и подсунули «язычникам», постепенно вытеснив раннее гностическое христианство.»
    https://arischechristentum.blogspot.com/2011/07/blog-post_914.html?m=1

    https://arischechristentum.blogspot.com/2017/03/v-behaviorurldefaultvmlo.html?m=1

    https://arischechristentum.blogspot.com/2011/07/blog-post_30.html?m=1

    https://arischechristentum.blogspot.com/2017/02/blog-post_80.html?m=1

    https://arischechristentum.blogspot.com/2017/02/blog-post_22.html?m=1

    Нравится

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s