Гностическая эсхатология

3-86915_1_6

«Сущности духовной природы имеют отдых в День Господа, т. е. в Огдоаде (которая и называется Днем Господа), вместе с Матерью, которая держит у себя их души как “свадебные украшения” до самого конца. Все остальные верные души пребывают с Демиургом, но в конце также достигают Огдоады. Тогда начнется свадебный пир, где соберется вся спасенная природа. Там все будут равны и познают друг друга. Духовные сущности тогда, сняв свои одежды, то есть души, вместе с Матерью, которая ведет жениха, поведут вслед за нею своих женихов-ангелов и войдут в брачный покой, то есть в Пространство, где увидят своими глазами духовное и, став умными эонами, будут участвовать в умном и вечном брачном пире – сизигии».

Климент. «Извлечения из Феодота»

Реклама

Гностическая эсхатология: 16 комментариев

  1. Христос в «гностицизме» есть тот, кто «восполняет Изъян, недостаток», то есть «восстанавливает до уровня Целостности-Полноты без Изъяна».

    Это прямая параллель с Теургией, когда субъект призывает в себя Дух Божественного, дабы он, сойдя на призывающего («помазание», «мёд поэзии», «нектар», «хаома»), «восполнил Изъян», то есть произвёл Трансмутацию, повысив Качественность «носителя».

    Это и есть Алхимия, если кратко. Стадии «возгонки», таким образом — это преображающая реакция, в чём-то подобная химической, в которой работает Дух-Меркурий-Ртуть (алхимическая), встречаясь с Природой-Серой-Сульфуром, где Природа (Природное) — это падшая София (часть Духа, находящаяся в материи — семя, зерно, искра, которая «должна разгореться», как говорил Христос), а Дух Божественного Извне — это Христос (как Эон-пара Софии-«Луны» из сизигии — её, прямо скажем, условно-«мужская», «Солярная» часть, от которой она отпала перед «падением» и «без согласия» сотворила Протоархонта), пришедший ей на помощь.

    Отсюда и смысл фразы «кто имеет — тому ещё дано будет» — речь о Духе в материи и о Духе Извне, соединённых в Целостность.

    Это сочетание («Свадьба», «Чертог Брачный») человеческого и Божественного, Воды и Вина, Крови человека и Звёздной Крови, «кровь и молоко», «окрашивание в красный цвет», «превращение воды в вино», «окрашивание белой розы в красную».

    Он сам отделяет (Nigredo), очищает и преобразовывает (Albedo), затем вновь соединяет (Rubedo) в преобразованном виде.

    Красный Анх, Алмазное Тело, Красная Ваджра, «Не мир, но Меч», «продай («кесарю — кесарево», архонту — архонтово; искупление) одежды (телесные) и купи Меч», «как Дух явлен? — как Меч явлен», Irminsul.

    Дух выступает и «катализатором» процессов.

    Так материя должна быть «искуплена» и преобразована Духом — такова цель Алхимии, на мой взгляд.

    Даже если вы и будете знать процессы, то само преобразование в любом случае нужно совершать самостоятельно — и это во многом индивидуальный путь.

    (Порой тексты попадаются именно тогда, когда они нужны читающему.)

    Нравится

  2. Да, забыл уточнить, что это именно моё вИдение связи Алхимии и гностицизма, но в целом вроде бы оно не противоречит ариохристианской теме. Интересный сайт.

    Нравится

  3. Я прочел «Алхимические и ариохристианские фрагменты». Что ж, хороший текст. Но только в одном пункте я бы поспорил, где сказано: «Вместо того, чтобы понять саму суть учения, они начали обожествлять учившего их и поклоняться ему — подобное происходит со многими учениями и традициями».
    Конечно, смотря что тут имеется ввиду… но для нас тема «обожествления Учителя» имеет важный антииудейский аспект. Иудеи не признавали раскрытия своего «Я» в человеке и осознание своей божественности (по сути тождественности). Иудеи отрицали инкарнацию, принцип аватара. Бог иудейский строго отграничен от материального мира, тогда как индоевропейскому мировоззрению соответствует монизм и пантеизм («Бог есть всё»). Так что тут как раз к месту логия: «Я — все: все вышло из меня и все вернулось ко мне. Разруби дерево, я — там; подними камень, и ты найдешь меня там». Иисус явно говорит как осознающий себя Богом, тождественный Ему. Если речь идет об обожествлении кого-либо отдельно от самого Бога, тогда можно согласиться и с этим тезисом. Просто нужно, на мой взгляд, это как-то разъяснить. В прочем не имею противоречий. Вполне соответствует ариохристианскому подходу.

    Нравится

  4. С этой статьей «О спорах на тему изначального христианства» почему бы не согласиться? Да всё правильно написано. Текстология имеет, однако, другую функцию — доказать, что изначальное христианство (учение Иисуса) искажено, а вовсе не какую-то финальную реконструкцию его (которая невозможна). Так что любая реконструкция, которую мы делаем, это только некоторое приближение, не претендующее, чтобы стать какой-то очередной непогрешимой истиной в последней инстанции. Есть вполне объективные вещи: вставки иудействующих, которые обнаруживаются при сверке параллельных мест. Именно это и есть доказательство «искаженности» традиции, и текстология играет тут вспомогательную функцию, роль инструмента для исследований. С его помощью в имеющихся источниках очень даже конкретно выделяются, например, «иерусалимская» и «галилейская» традиции в Евангелиях. Отсюда и нужно двигаться, делать выводы. Так что статья критикует то, что и мы критикуем 🙂

    Нравится

  5. Это скорее поиски, попытки анализа и сопоставления, поэтому не все фрагменты текстов полностью актуальны, просто иной раз пытаюсь перебирать все возможные варианты/точки зрения, смотреть под неожиданным (в том числе и для себя) углом — в чём-то ошибался, что-то пересматриваю, где-то что-то иное наводит на мысль, а где-то — подтверждается, открывается новая грань. На данный момент примерно такая точка зрения (выше). Местами были поспешные выводы, которые сейчас считаю ошибочными — это и по прочим темам, хоть и косвенно пересекающимся.

    Нравится

  6. Всё собираюсь прочитать на сайте статьи на эту тему детально — те, которые из новых, в особенности.

    Нравится

  7. Многие тексты имеют слишком специальный характер, хотя зато подробно всё разжевывают ) в будущем предполагается все выводы и основные аргументы свести в так сказать популярный краткий вариант, чтобы можно было быстро ознакомиться с темой…. ну а пока про существование двух преданий см. главу «Явления Господа по воскресении» https://svardat.wordpress.com/2016/05/12/shows/ а собственно попытка исторической реконструкции см.: часть III гл. 1 и 2 книги «Ариохристианская экзегетика». Впрочем, гл. 2 написана только наполовину, но некоторые мысли изложены в главе «Церковь Петра против церкви Магдалины». https://svardat.wordpress.com/2016/05/13/peters-layer-2/ Всю книгу Текстология можно скачать одним файлом. Еще по поводу того, как именно лепили «иерусалимское предание» здесь: https://svardat.wordpress.com/2016/11/10/miracles-2/

    Нравится

  8. Думаю, Вам стоит написать что-нибудь на тему Грааля, духовного значения этого символа, его поиска и т. д. с подчеркиванием того, что это основа европейской культуры (как и Артуров цикл). Кстати, по поводу спора о его имени натолкнулся на кельтское имя Арт (Арт по-кельтски — медведь), т. е. следует делить Арт-ур. Медведь — символ королевской власти, а вепрь — знак друидов (по Генону)

    Нравится

  9. Что-то подобное у меня в архивах было, надо посмотреть.

    Тема Грааля и короля Артура достаточно обширна, поэтому подробное исследование по объёму может занять книгу-две, особенно если рассматривать все аспекты и параллели (прямые и косвенные). Мигель Серрано, Эвола, Генон, частично Отто Ран, да и большое количество исследователей герметизма и Алхимии исследовали этот вопрос подробно (особенно во Франции). У меня есть несколько версий с разных аспектов и они, по большому счёту, не противоречат друг другу. Возможно как-нибудь напишу серию статей на эту тему. 12 лучей Чёрного Солнца в виде рун Sieg — 12 побед, которых должен достичь Адепт, дабы стать 13, Центром, войти в «Полюс Духа», образно говоря; Христос-Sol и Апостолы — близкое в определённом понимании соответствие; в одном из герметических текстов есть подобные мотивы, что характерно. Граль, на мой взгляд — это и Философский Камень, и определённая практика, и материальный артефакт (один из подобий-отражений, образно выражаясь).

    Арктос — медведь и в греческом языке, что лишь подтверждает.

    Некоторые продвигают ещё и сармато-аланскую теорию, но я всё-таки считаю, что это изначально кельтское и весьма архаичное, восходящее к древнейшим временам. Тем не менее стоит рассмотреть все источники — от темы Грааля в «Артуровском цикле», до фрагментов нартского эпоса, если таковые имеют косвенные аналогии с темой.

    На данный момент я перечитываю тексты из Наг-Хаммади, попутно делая некоторые заметки, потом возьмусь и за текстологию.

    Нравится 1 человек

  10. Думаю, стоит развить тему про то, что Чаша Грааля восходит к кельтскому прототипу Котла откровения. А то Семенов написал, что это метеорит типа Каабы и что идея Грааля получена из ислама. Это совсем не годится, не говоря уже о том, что это не так.

    Нравится

  11. Написал недавно статью на тему, пересекающуюся с этой в моментах, но пока не печатал её — надо ещё источники посмотреть подробнее.

    Обнаружил определённые параллели между падшей Софией (Жизнью природной и Душой) и Фрейей (с тем же смыслом) в истории с ожерельем Брисингамен, ведь карлики — это, в сущности, те же архонты «овеществления», т.е. описывается сюжет впадения Души в излишнее «овеществление», под власть «стихийности» — после раскаяния Софии-Души к ней приходит Спаситель-Дух-Христос (в случае с Фрейей — Дух-Один), нисходит в условно-нижний мир через распятие в Эонах (на Древе Эонов), после чего вводит её — Душу — через преобразование в Круг 12 Эонов (Круглый Стол), а всего Эонов — 24 (в тексте «Пистис София») — это 24 руны старшего футарка, которые и раскрывает Дух через распятие в Эонах. Стоит обратить внимание на текст «Толкование о душе» (Наг-Хаммади) и на текст «Пистис София» (главным образом на 2 книгу этого текста). Правда нужно учесть то, что текст поздний и местами иудаизированный, а кроме того, учесть и все явные перегибы «гностиков», их особенности, дабы не запутаться. Так или иначе, но сходство интересное. К этому ещё стоит вспомнить, что один из наиболее архаичных сюжетов индоевропейского, даже праиндоевропейского происхождения, который встречается ещё на керамике — это вызволение женского персонажа мужским через победу над укравшим её великаном, драконом или иным чудовищем. Что-то в этом всём общее есть…

    Нравится

  12. Это было бы очень интересно. Это было бы демонстрацией связи гностического христианства с нордическим источником. Думаю, это надо подчеркнуть особо.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s