Родина Иисуса Христа – Галилея. Недостоверность “первой” переписи Квириния

Галилея являлась основным местом проповеди и родиной Иисуса Христа. Как уже подчёркивалось ранее, вопреки распространённому мнению о том, что название Галилея (Γαλιλαἱα) происходит от евр. ha gālîl (‘округ’), следует отметить, что оно уже было известно на момент вторжения евреев в Ханаан (И Нав 20:7, 21:32). В более ранних источниках Галилея как государственное или этническое образование не упоминается. Типы самых древних галилейских городов отражают влияние цивилизаций Месопотамии. В XXI-XVIII и XVI-XV столетиях до н. э. Галилею в основном контролировал Египет. В эпоху господства индоевропейцев-гиксосов и государства Митанни здесь селились хурриты и митаннийцы (арии), впоследствии на этих территориях появились хетты. Таким образом, основным населением Галилеи до времени появления там евреев являлись индоевропейцы, с которыми соседствовали смешанные группы самого разнообразного происхождения (выходцы с Крита, карийцы, амореи и др.). Семитские скотоводческие племена кочевали преимущественно вне зон городской осёдлости в полупустынях. Нельзя исключать и влияния на этнический состав населения Галилеи “народов моря”, появившихся на побережье Леванта в конце XIII столетия до н. э. Связь Галилеи (а также сопредельных территорий Гауланитиды и Галаада) с этнонимом галлы/кельты мне представляется тоже вероятной (о чём я провёл подробное исследование в Т. IV), хотя учёные эту возможность не рассматривают (но и не отрицают). Кроме этого, во внимание следует принять упоминание Филоном Библосским неких божеств галилеев (ср. Ис 14:12 – евр. hêlēl, Гиллель – “Денница”), по происхождению хурритских, по имени которых и могла быть названа область Галилея. Хурриты же, по моему мнению, имеют прямое отношение к протокельтам, т. е. к образованию кельтских племён.

Географическое соседство Галилеи с Финикией тоже, как мы выяснили, накладывает свои “обязательства”. По сути, Галилея до ассирийского завоевания входила в зону финикийского влияния, а финикийцы как раз имели существенную долю крови “народов моря”. Там же, кстати, находилась и долина Изреель (yizrǝʽeʼl или иногда в ж. р. yizrǝʽéʼlāh), она же – Мегиддо, финикийское название которой впоследствии, видимо, послужило прототипом и образцом для возникновения имени племенного союза Израиль (yiśrāʼēl). Во всяком случае, в народном произношении оба наименования, включающие имя финикийского верховного божества Эла, могли быть легко смешиваемы до неразличимости. Сам по себе племенной союз Израиль, подразумевающий только северные колена, был тоже неоднороден и включал народы как семитского, так и индоевропейского корня. В 3 Цар 9:11 сообщается, что Соломон отдал финикийскому царю Хираму двадцать городов в Галилее. Скорее всего данный дружественный жест был или возвращением захваченных когда-то евреями финикийских территорий (вероятно, в эпоху восстания хапиру при Абди-Аширту), или же здесь содержится вставленное поствавилонскими редакторами пояснение, каким образом сии территории, евреям исторически не принадлежавшие, оказались во владениях Финикии в период расцвета израильского государства.

Тем не менее иудеи всегда стремились занять области вокруг Галилейского моря и периодически вели там свою прозелитскую пропаганду. В 1 Макк 5:21-23 сообщается, что этнические галилейские иудеи после похода Симона Маккавея были выселены из Галилеи[1] и при Хасмонеях там более не появлялись[2]. Но позже иудеи, видимо, снова стали проникать туда, хотя число их всегда оставалось ничтожно малым[3]. В начале I в. н. э. Иуде Галилеянину (на самом деле Гавлониту – из соседнего с Галилеей округа Гавлонитиды) удалось основать целую философскую школу и сколотить партию “зелотов”, которая была поддержана фарисеями и доставляла римлянам много неприятностей. Но своих сторонников Иуда Гавлонит вербовал преимущественно не в Галилее, а в Иудее и Заиорданье, где тоже проживало множество иудеев. Горы и пещеры Гавлонитиды просто использовались ими как убежище[4]. Вскоре это движение было разгромлено, несколько тысяч иудеев казнено, и с этого момента можно уверенно говорить о том, что иудейская диаспора в этих местах если еще и оставалась, то в полностью подавленном состоянии. Вплоть до второй половины II в. н. э. никакого широкого и разветвлённого представительства иудеев и фарисеев в Галилее не существовало.

Несмотря на то, что часть галилеян принимала иудаизм и галилеяне ходили в Иерусалим на праздник Пасхи, в национальном отношении они представляли собой отличный от иудеев этнос. В сочинениях Иосифа Флавия содержатся фразы, которые дают чётко понять – это разные народы[5]. Сведения Флавия очень важны, так как он никогда не смешивал иудеев и галилеян, ни разу не утверждал, что галилеяне – это иудеи, а если всё-таки речь шла о каком-либо иудее, живущем в Галилее, что было редким единичным случаем, то он пользовался формулой “галилейский иудей”[6].

Во время Иудейской войны иудеи умело использовали антиримские и религиозные настроения части галилеян, активизировав среди них свою деятельность. Однако далеко не все галилеяне стремились оказывать активное сопротивление римской колонизации. Но и в этих случаях иудеи пытались всячески натравить галилеян на римлян. Хорошей иллюстрацией служит галилейская Гисхала, в которой галилеяне были настроены мирно по отношению к римлянам, но, по словам Иосифа Флавия, в этом городе “свила себе гнездо” очередная еврейская “шайка разбойников”, которая занималась провокациями и “заразила своим образом мыслей также и часть граждан”. Фактически разбойники захватили город и не давали возможности галилейскому населению вести переговоры с римским войском, осадившим его. Когда разбойники со своим предводителем Иоанном бежали, захватив с собой часть обманутых ими граждан, оставшиеся “жители открыли ворота” перед Титом и “приветствовали его как благодетеля и освободителя города от его притеснителей”. Они также попросили Тита “наказать оставшихся еще в нем сторонников мятежа”, т. е. иудеев[7]. Аналогичная ситуация сложилась в Тарихее, Тивериаде и иных галилейских городах. Самый сильный галилейский город Сепфорис принял Галла, предводителя двенадцатого легиона, дружелюбно. Этому “разумному примеру” последовали и другие города. Тогда “беспокойная разбойничья толпа” иудеев, покинув эти города, бежала на гору Асамон, и именно против этих еврейских мятежников выступил Галл со своим корпусом. Иосиф Флавий сообщает, что по слухам, дошедшим до Веспасиана, само галилейское население Тивериады “страстно желает мира” с римлянами, но при этом “оно насилуется отдельной партией, настаивающей на войне”, которую возглавлял иудейский разбойник Йошуа бен Сафат. Знатные галилеяне бежали из города в римский лагерь и умоляли Веспасиана пощадить жителей, большинство из которых были не причастны к деятельности иудейских повстанцев. Узнав об этом, банда еврейских головорезов бежала, а галилейские “жители отворили ему ворота и, выйдя навстречу, приветствовали его как спасителя и благодетеля”[8].

Согласно данным археологических раскопок в Галилее, все культовые иудейские постройки на её территории, включая синагоги, датируются лишь  начиная с позднеримского периода, т. е. с конца II века н. э. Современные исследования показали, что ни одна из синагог, развалины которых сохранились до нашего времени, не может датироваться более ранним периодом, чем конец II века от Р. Х. Синагоги в Назарете, Капернауме и других городах Галилеи, упомянутых в канонических Евангелиях в качестве мест, где якобы проповедовал Иисус, датируются археологами лишь II-IV веками н. э. Следует заметить, что некоторые  галилейские синагоги этого периода  построены на более древних фундаментах с датировкой I веком н. э., однако фундаментами каких именно зданий они были, неизвестно, и выяснить это археологам не представляется возможным. Разумеется, все спекуляции на эту тему идеологически детерминированными людьми и просто заинтересованными в развитии туризма экскурсоводами беспочвенны[9].

Специалисты из Hebrew University of Jerusalem отмечают:

“У археологов нет единого мнения по поводу того, каким периодом следует датировать древние галилейские синагоги. Принято считать, что они относятся к позднеримскому периоду (II-IV вв. н. э.), времени политического и культурного расцвета галилейских иудеев. В последнее время некоторые исследователи стали склоняться к тому, что эти синагоги были построены в основном в византийский период (V-VI вв. н. э.), когда господствовало христианство и, как считается, иудеи подвергались гонениям. Д-р Лейбнер отметил, что подобный разброс во мнениях может впоследствии привести к переосмыслению образа жизни иудеев в эти древние времена”[10].

Еврейский историк Арманд Каминка утверждает:

“Необходимо – в опровержение часто повторяющейся в богословских сочинениях хронологической путаницы – определённо указать на то, что о “еврейских” жителях Галилеи в век Иисуса и даже 100 лет спустя можно говорить разве что как о “колонистах из Иудеи”, которые могли образовывать лишь отдельные рассеянные общины в крупнейших городах, кроме Тивериады, но, по всей видимости, нигде в сельской местности. О евреях и еврействе в Галилее в чисто религиозном смысле можно говорить лишь с конца второго века от Рождества Христова”[11].

Чтобы увидеть Иисуса и вступить с ним в полемику, фарисеям и книжникам приходилось снаряжать целые делегации из Иерусалима (Мф 15:1; Мк 3:22, 7:1).

Эпизод со срыванием колосьев (Мф 12:1-2), относящийся к галилейской миссии, в этом смысле показателен. Совершенно невероятно, чтобы фарисеи оказались в поле в субботу и обличали там Иисуса и Его учеников, так как в этом случае фарисеи сами становились нарушителями заповеди. Желание евангелиста поместить фарисеев туда, где они быть никак не могли, заставляет задуматься о подлинности всех других отрывков, в которых фарисеи оказываются активными участниками дискуссий во время служения Иисуса в Галилее.

Теперь мы вплотную приблизились ко времени рождения галилейского пророка Иисуса Христа. Продолжим обсуждение нордических истоков его религии.

*     *     *

Вопрос места рождения Иисуса Христа немаловажен для разрешения проблемы его происхождения. Канонические варианты Евангелий неоднозначны в свидетельствах о том, где находилась родина Иисуса. Целью псевдо-Матфея и псевдо-Луки, рассказывающих о рождестве, было обосновать не только Его иудейское происхождение, но и на момент рождения поместить Его в город Вифлеем, расположенный в 8 км к югу от Иерусалима, чтобы согласовать с мессианским пророчеством Мих 5:2. Но оба автора делают это несогласованно. По псевдо-Матфею, семья Иисуса изначально живёт в Вифлееме, а в Галилею переселяется только после смерти Ирода. По псевдо-Луке “отечеством” Иисуса были Назарет и Галилея, а в Вифлеем семья попадает из-за вынужденного путешествия туда по причине имперской переписи. Эти версии обстоятельств рождества совершенно разные, и каждый автор сообщает данные, которые не имеют между собой параллелей. Это заставляет задуматься об их аутентичности.

Была или нет упомянутая псевдо-Лукой перепись на момент рождества, кем и когда она была инициирована, о чём ведется много научных споров (ибо всё это хронологически не очень хорошо увязывается с историческими данными), не столь важно, сколько совершенно точно ясно одно: даже если такая перепись была, ни о каком путешествии в Вифлеем семьи Иисуса не могло быть и речи, потому что перепись организовывалась специальными “цензорами”, которые вели учёт имущества по месту жительства. Налоги тоже собирались в местах проживания подданных, а не где-то за границей. Спрашивается, зачем цензорам в Вифлееме знать о налогообложении жителей Назарета? Ведь Иудея и Галилея на то время были фактически двумя разными областями, территориально не граничившими друг с другом.

Давайте поразмыслим: если бы некий иудей жил, например, где-то в Греции или Италии, трудно представить, чтобы римляне заставили его плыть или идти на свою родину в Иудею. Зачем, если у него там нет никакого налогооблагаемого имущества? Это было бы полным абсурдом и коллапсом административной системы. Проще говоря – безумием. Неужели римляне были настолько тупыми идиотами? Не очень в это верится.

Богословы часто ссылаются на некий папирус, содержащий римский указ о переписи, где сказано:

“Гай Вибий Максим, правитель Египта, повелевает: поскольку мы намерены провести ценз, необходимо приказать всем, кто по какой-либо причине живет вне дома, вернуться в их собственные округа, чтобы пройти перепись обычным порядком”[12].

Но неужели не ясно, что речь в нём идет о тех, кто находится вдали от своего родного дома только временно – например, по торговым делам, в гостях, в путешествии, или о трудовых мигрантах, но не навсегда покинувших свою родину, не о переселенцах?

Даже если бы предки Иосифа и Марии когда-нибудь жили в Вифлееме, это не служило бы поводом отправлять их туда для переписи, поскольку Вифлеем не единственный город, где могли в древности проживать потомки рода Давида. Все члены этой царской династии рождались и жили вовсе не в Вифлееме, а в Иерусалиме. Выходит, требование римлян всем давидитам идти записываться в Вифлеем означало признание римлянами то ли мессианской, то ли какой-то иной племенной традиции иудеев, что вообще полный абсурд. А иначе такое требование ничем не объяснить. С какой стати римлянам признавать мифическую родину Давида местом, куда все его потомки должны прийти записаться? Мог ли кто-нибудь из римских чиновников требовать от каждого переписываемого твёрдого знания и документальных доказательств о своих предках за 40 поколений? На каком основании полулегендарного Давида, личности по сути эпической, римляне ставили выше других царей этой династии – династии, которая уже не правила Иудеей несколько сотен лет? Может быть римляне верили в Библию? Или они просто сошли с ума?

Вообще, очень сомнительно, чтобы какие-то потомки Давида могли существовать после вавилонского пленения, иначе они должны были как-то себя проявлять на политической арене – скажем, претендовать на трон… Но такие факты отсутствуют[13]. Иосиф Флавий тоже ничего о них не знает. Даже если каким-то фантастическим образом давидиты смогли дожить до эллинистической эпохи, то с приходом к власти Ирода I они были бы все до единого отловлены и уничтожены, как это Ирод сделал в отношении династии Хасмонеев.

Поэтому, если бы Иосиф Обручник являлся дальним потомком Давида, думается, он вряд ли стал бы это афишировать. А по Евангелию получается, что он ничего не утаивал даже от римлян, отчего ему и пришлось отправиться в Вифлеем для переписи. Любой человек царской крови тщательно скрывал бы своё происхождение в завоёванной стране в период чужеземной оккупации. Таких людей или не оставляли в живых, или они, в лучшем случае, находились под пристальным наблюдением, пребывая фактически на положении постоянного домашнего ареста. Можно быть уверенным, что семью Иосифа, учитывая крайнюю враждебность иудеев к римлянам, постигла бы участь самая незавидная. Но если немного отрешиться от реальности и предположить, что по каким-то никому неизвестным причинам римляне вдруг оставили бы в покое Иосифа, то его наверняка выследили бы и убили спецслужбы Ирода, которому повсюду мерещились заговорщики. Ведь мы знаем, как болезненно реагировал Ирод на любые слухи о появлении потенциальных претендентов на его трон и как жестоко он расправился с Хасмонеями.

Но рисуется совсем иная, абсолютно неправдоподобная картина: потомки рода Давида не только ни от кого не скрывали своей родословной, а Ирод спокойно смотрел сквозь пальцы на то, как в Вифлеем стекались для переписи все оставшиеся представители царской династии (какая великолепная возможность прихлопнуть их всех одним махом!), но и римляне будто бы соблюдали какие-то иудейские религиозно-мессианские обычаи в процессе затеянной их императором переписи. Полнейшая фантастика!

Если бы властям было известно происхождение Иосифа, то Иисус вообще бы не родился, христианство было бы уничтожено еще в зародыше. А если бы Иосиф скрывал своё происхождение, то ни о какой поездке в Вифлеем для переписи не могло быть и речи.

По закону Сервия Туллия, римский гражданин вовсе не был обязан приводить на перепись своих жён и детей, а должен был лишь заявить о них; личного привода женщин не требовал римский закон также и от областей провинций[14]. Нет никаких оснований полагать, что в провинциях в отношении неримских граждан применялась какая-то принципиально иная практика. Так что Марии, которая даже не являлась потомком Давида[15], не имело никакого смысла отправляться на перепись в Вифлеем, тем более на последнем месяце беременности. В таком положении Иосиф вряд ли прихватил бы её с собой даже просто за компанию.

Есть и еще одна нестыковка. Если перепись была именно римской, то она не могла касаться Иудеи, так как в то время Иудея не являлась даже провинцией Римской империи, это был протекторат, союзное царство с автономным управлением. В правление царя Ирода Великого Иудея была самостоятельным государством, и декреты Августа о переписи населения на Иудею не распространялись. Галилея на момент рождества была фактически отдельной административной единицей, подчиняясь со времени Помпея наместнику Сирии. Если бы Галилея в то время находилась под властью непосредственно Ирода, псевдо-Лука не стал бы упоминать Квириния, во время правления которого, по его данным, произошла перепись (Лк 2:2), он упомянул бы Ирода. Ясно, что переписью в Галилее должен был руководить именно наместник Сирии, а не Ирод. Отправлять своих граждан для переписи в иную административную единицу – дело невозможное.

В 48-40 гг. до н. э. Ирод I был назначен тетрархом Галилеи. Его правление там сводилось лишь к бесконечным конфликтам с галилеянами, которые не желали признавать его власти. После нашествия парфян в 40 г. до н. э. Ирод бежал в Иудею, и в 39 г. стал царём Иудеи. Всё своё основное время он проводил в Иерусалиме, занимаясь реконструкцией Храма. В Галилею он отправлялся лишь для совместных с римскими легионерами операций по подавлению многочисленных восстаний галилеян.

Во всё время т. н. “царствования” Ирода Великого Галилея находилась в некоем неопределённом подвешенном состоянии двоевластия. Завоевав Палестину в 63 г. до н. э., римский полководец Помпей отдал Самарию и другие области под власть римских наместников Сирии. И такое положение сохранялось до 6 г. н. э., когда римляне объединили Галилею, Иудею, Самарию и Заиорданье в отдельную область с прокураторским правлением. Но прокуратор сам подчинялся наместнику Сирии, и таким образом Иудея попадала в разряд как бы “провинции в провинции”. В 36 г. н. э. Понтия Пилата сместил с должности именно наместник Сирии Луций Виттелий. Такое же положение “провинции в провинции” занимала и Галилея. Галилея была и оставалась такой же самостоятельной административной единицей, входящей в провинцию Сирия, и не была частью Иудеи, несмотря на притязания Ирода. Статус Галилеи изменился только со смертью Ирода Агриппы I в 44 г. н. э., после чего только она стала входить в провинцию Иудея[16]. Сам Ирод I и его наследники больше напоминали титулярных этнархов, полностью зависимых от Рима, чем реальных царей. Стало быть, сведения псевдо-Луки наложены на тот исторический фон, который сложился лишь после 44 г. н. э.

Конечно, теоретически перепись в Иудее, о которой сообщает псевдо-Лука, могла быть инициирована и Иродом I. Но по своей воле, хоть и зависимый от Августа, он вряд ли решился бы произвести её в Иудее, поскольку иудейская религия строго запрещала это предпринимать в отношении евреев. Такая перепись могла привести к политическим осложнениям и так напряженных отношений Ирода с иудеями. Закона записываться по месту рождения у иудеев тоже не существовало и не могло существовать. Это вообще какая-то очень странная и смешная выдумка комментаторов, которые всегда полагались на правдоподобность сведений Лк 2:3-4, придумавшего чепуху про то, что все пошли записываться в города своих далёких предков. К тому же иудеи, как и римляне, не переписывали женщин, следовательно, Марии, опять-таки, не нужно было никуда идти.

Но в любом случае никаких данных о переписи в пределах Иудеи того времени, т. е. в правление Ирода Великого, просто не существует[17]. Достаточно сослаться на такого крупного авторитета в области римской истории, как Теодор Моммзен, который решительно высказался не только против факта всенародной римской переписи в Иудее до низложения Архелая, но и даже против теоретической возможности данного предприятия. Поэтому, помещая рождество Иисуса Христа в Вифлеем, псевдо-Матфей ничего не говорит о переписи. Это и не удивительно, если её действительно не было! Иосиф Флавий сообщает лишь о той переписи Квириния, которую, опираясь на данные псевдо-Луки, следует считать “второй” (хронологически она состоялась уже после рождества Христова). По сведениям иудейского историографа, Квириний специально прибыл вместе с прокуратором Копонием в Иудею, “желая совершить общую перепись и конфисковать имущество Архелая”, и эта перепись завершилась лишь к 30 г.[18] Но та перепись, о которой сообщает псевдо-Лука, должна была состояться раньше, не после смещения Архелая, а при жизни Ирода I. Евангелист называет её “первой”, в первый срок правления Квириния, и в Иудее она, стало быть, не проводилась.

Недоумение растёт в связи с тем, что псевдо-Лука связывает перепись с Квиринием. Однако в реальности, согласно тем историческим сведениям, которыми мы располагаем, Квириний никогда не имел непосредственной власти над Галилеей. Когда Квириний стал наместником Сирии, а это произошло в 6 г. н. э., Галилеей управлял Ирод Антипа (с 4 по 39 гг. н. э.).

По поводу двух правлений Квириния библеисты испытывают, конечно, определённые затруднения. Твёрдых исторических данных о двух правлениях Квириния не существует. Сэр Уильям Митчелл Рэмси (1851-1939), археолог и профессор Оксфордского и Кембриджского университетов, данные о двух правлениях частично основывает на Тибуртинской надписи на латыни, найденной в 1764 г. В ней говорится о правителе, который дважды правил в Сирии. Рэмси утверждает, что Квириний подходит под описание этого правителя. Надпись слишком фрагментарна для таких выводов, имя Квириния сохранившиеся отрывки не содержат[19]. И это в общем-то всё, что удалось разыскать сторонникам непогрешимости евангельских текстов. Поэтому критики сходятся во мнении, что никаких двух переписей и двух правлений Квириния попросту не было, а сообщение псевдо-Луки в 2:2 – попытка фальсификатора приурочить известную перепись при Квиринии в 6 г. н. э. к событию рождества для того, чтобы обосновать теорию иудейской родословной Иисуса Христа.

Биография Квириния известна по римским источникам[20]. В них нет указаний, что до 6 г. н. э. он занимал должность наместника Сирии, хотя и существует два пробела в биографии с 8 по 5, и с 4 до 1 гг. до н. э. В 5-4 г. до н. э. он являлся пропретором Галатии и Памфилии. Нет ли тут случайного смешения Галатии с Галилеей?

Исследователь Нового Завета Н. Т. Райт отмечает, что в Лк 2:2 слово prōtos (πρῶτος) имеет значение не только ‘первый’, но и при употреблении перед существительным в родительном падеже может иметь смысл ‘до’ (ср. Ин 1:15, 15:18). Профессор библейской критики при Манчестерском университете Ф. Ф. Брюс данный отрывок переводит так: “Эта перепись была проведена до совершённой в правление Квириния Сирией”. Гарольд Хехнер (1935–2009), заслуженный профессор, исследователь Нового Завета при Далласской теологической семинарии, утверждает, что этот отрывок должен звучать так: “Эта перепись была до той [переписи], что проводилась в правление Квириния Сирией”[21].

Но допустим, что Квириний действительно дважды назначался наместником Сирии. Что это даёт? Ничего! Это не стало бы доказательством историчности “первой” переписи.  Лука придумывает еще одну римскую перепись “по повелению Августа”, о которой молчат источники. Но, спрашивается, если она была, то что же помешало сообщить о ней Иосифу Флавию, который подробнейшим образом описывает этот период? Причину такого умолчания придумать очень сложно для события столь масштабной важности. На основании указанных пробелов в биографии Квириния и произвольных дописок к тексту на Тибуртинском камне еще можно как-то попытаться обосновать гипотезу о двух его правлениях в Сирии, но всеримская перепись Августа… это уже, как говорится, “ни в какие ворота”!

Исторических свидетельств о проведении общеимперской переписи во время правления Августа действительно не существует. О таком громадном событии не известно ни одному древнему историку[22]. А псевдо-Лука говорит именно о такого масштаба переписи: “Вышел указ от Цезаря Августа переписывать всю вселенную (πᾶσαν τὴν οἰκουμένην)”, где под oikoumene имеется ввиду территория империи (‘населённые страны’). Загвоздка в том, что такого эдикта в глаза никто не видел, как и никто никогда не видел эдикта Августа о переписи в Сирии до т. н. “второго” правления Квириния Сирией. Выдумка “всемирной” переписи, возможно, была основана на почве вольной интерпретации изображений на римских монетах времени Октавиана Августа. Например, на некоторых монетах изображалась богиня-победительница, стоящая на земном шаре. Также существует гемма из оникса I в. н. э., на которой мы видим женщину, олицетворяющую oikoumene. Она венчает божественного Августа венком из дубовых листьев как спасителя обитаемой вселенной[23]. Но придумывать на этом основании перепись этой ойкумены – плод слишком уж разыгравшейся фантазии.

Серебряный римский денарий 32-29 гг. до н. э.

Гемма Августа.
Ок. 12-7 гг. до н. э.
Вена. Музей истории искусств
.

*     *     *

В связи с выяснением вопроса о родине и национальности Иисуса Христа стоит эпизод с избиением младенцев Иродом. Судя по тексту Евангелия от Матфея, Ирод не узнал точного места рождения Спасителя, поскольку маги не донесли ему об этом, обманув его. Тогда он послал истребить всех младенцев в пределах Вифлеема иудейского “от двух лет и ниже”, поскольку Мессия, по предсказаниям еврейских пророков, должен был родиться именно там. Однако римский историк IV в. Макробий в “Сатурналиях” (II 4.11) сообщает, что Ирод “велел перебить в Сирии мальчиков в возрасте до двух лет”, причём жертвой пали даже два его собственных сына[24]. Таким образом, избиение младенцев по Макробию произошло вовсе не в Иудее, а в Сирии (в состав которой в то время официально входила Галилейская область). Макробий ни при каких условиях не мог назвать Иудею Сирией, разве что он исходил из реалий, сложившихся после 135 г. н. э. С 6 по 135 г. н. э. Иудея являлась отдельной римской провинцией, и только после восстания Бар-Кохбы была переименована в “Сирию Палестинскую”. До 6 г. н. э. Галилея находилась под властью наместников Сирии. Как было отмечено выше, её юридический статус оставался тогда неопределённым. Наёмники Ирода вполне могли совершить подобную вылазку в Галилею, но не без ведома наместника Сирии. Другое дело, почему же это событие, которое должно было получить общественный резонанс, не отмечено в исторических анналах, прежде всего у того же Иосифа Флавия?

Но не столь важно, является ли этот евангельский сюжет историческим или мифологическим (всё-таки нельзя отрицать существование многочисленных параллелей ему в древней мифологии). Тем более, следует согласиться с мнением авторитетных библеистов (С. Харриса и Р. Брауна), которые полагали, что подлинная цель рассказа – представить Иисуса Мессией Израиля, а истребление младенцев – исполнением пророчеств Осии и Иеремии, т. е. сделать очередную подгонку под еврейскую Библию[25]. Более интересно другое: избиению младенцев Иродом у псевдо-Матфея сопутствует эпизод с “бегством” святого семейства в Египет. Но путешествие из Вифлеема иудейского в Египет по канонической версии выглядит даже менее правдоподобно, чем если бы они отправились туда из Галилеи. Вполне возможен вариант их отбытия из Галилеи в Египет по морю. Этот путь был бы более безопасным, нежели долгий тяжёлый переход караванными маршрутами через пустыни Негева и северный Синай. Спешно бежать ночью из Вифлеема иудейского в Египет – дело практически невероятное. Но если семья Иисуса жила в Галилее, то ей не составляло большого труда добраться по прямой дороге до крупного порта Птолемаида, который располагался всего лишь в ок. 20 км от Назарета. Из Птолемаиды на римском корабле они легко могли отправиться прямо в Египет.

Почему Иосиф пошёл именно в Египет, вполне объяснимо. В этом просматривается не только особая мистическая связь с египетской религией, но и косвенное указание на Александрийскую общину “назореев”, где беглецов могли принять и где Иисус, вероятно, прошёл первые стадии обучения и посвящения. Здесь же, кстати, находилась и община “терапевтов”, родственная ессеям, которые, подобно назореям, отличались жёсткой оппозицией к иудаизму. Цельс, Арнобий и Талмуд утверждают, что Иисус оставался в Египте продолжительное время, обучаясь там магии и колдовству, после чего пришёл в Галилею. При помощи этого искусства Он творил чудеса и объявил себя “богом”[26].

*     *     *

Сравнение рассказов Евангелий от Матфея и Луки о событиях, сопутствовавших рождеству, позволяет сделать вывод о неаутентичности сведений Луки об обрезании Иисуса. У Матфея отсутствует повествование о посещении Иерусалима родителями Иисуса для прохождения иудейских обрядов для новорождённых по Закону Моисееву. Об этом говорится только у Луки. Однако комментаторы искусственно соединяют оба рассказа, полагая, что имелся некий промежуток времени между этим посещением и приходом “волхвов”. Ведь не говорится, что “волхвы” прибыли именно в момент рождения. Они могли прийти, скажем, в течение двух лет после этого. Именно поэтому Ирод, исходя из “времени, которое выведал у волхвов”, приказал убить всех младенцев “от двух лет и ниже” (Мф 2:16).

Если опираться на Мф 2:22, то получается, что семья Иисуса изначально проживала в Вифлееме Иудейском. После бегства в Египет Иосиф собирался возвратиться туда же, но пришёл в Галилею по указанию Ангела.

“Услышав же, что Архелай царствует в Иудее вместо Ирода, отца своего, убоялся туда (в Вифлеем) идти; но получив во сне откровение, пошёл в пределы Галилейские” (Мф 2:22).

Но по версии Луки семья Иисуса с самого начала проживает в Галилее, а в Вифлеем попадает лишь по воле случая (в связи с переписью), и на восьмой день они идут в Иерусалим, чтобы совершить уставные обряды, в т. ч. и обрезание. Однако выходит, что появление Иисуса в Иерусалиме и Храме вовсе не осталось никем не замеченным. Всё наоборот – там евреи тотчас же по наитию узнают Мессию Израиля и открыто это провозглашают. Это делают сразу два пророка: Симеон и Анна. Симеон не умирал до дня явления Помазанника Яхве Израилю, как было ему предсказано (Лк 2:26). И, конечно, об этом не могли не узнать все жрецы Храма, где Симеон встретил младенца и торжественно объявил в своей песне о том, что Иисус – обетованный Мессия (Лк 2:27-35). Пророчица Анна уже десятки лет “не отходила от Храма, постом и молитвою служа Богу день и ночь” (Лк 2:37). Она также подтвердила, что младенец – Мессия Израиля и “говорила о Нём всем, ожидающим избавления в Иерусалиме” (Лк 2:37-38). К тому же еще до этого события разносился слух “по всей нагорной стране Иудейской”, связанный с семьей Иосифа, по поводу знамения священнику Захарии, служившему в Храме, и о посещении Марией Елизаветы, когда тоже было объявлено о скором рождении Мессии (Лк 1:65).

В таком случае всё это никак не могло пройти мимо ушей Ирода. Ведь по Матфею, узнав о рождении Мессии от магов, он тотчас стал его разыскивать, чтобы убить, боясь, как бы этот новорождённый царь из рода Давида в будущем не отнял у него власть. Если бы рассказ Луки был подлинным и его нужно было понимать в свете событий, о которых повествуется в Матфее, как полагают теологи, то при посещении Иерусалима семьей Иисуса на восьмой день после его рождения и открытого торжественного объявления его в Храме Мессией Израиля, тотчас должен был последовать арест Иосифа, Марии и младенца стражей Ирода. Для Ирода не было никакой проблемы выследить семью Иисуса и раньше, расследовав дело о Захарии, поскольку Мария находилась в родстве с ним. Но Ирод по версии псевдо-Луки никого не искал и не обращал никакого внимания на торжественное всенародное провозглашение Мессии Израиля в Храме в присутствии коэнов. Более того, “каждый год родители Его ходили в Иерусалим на праздник Пасхи” на протяжении двенадцати лет, и никто их не преследовал и не пытался убить отрока Иисуса. Поэтому у Луки нет рассказа о бегстве в Египет.

Получается – то ли ложь у Матфея, то ли ложь у Луки. И чтобы вписать в Евангелие рассказ об обрезании и других событиях, выдержанных в иудейском мессианском духе, псевдо-Луке, конечно же, потребовалось полностью убрать данные о прибытии в Иерусалим “волхвов” и о преследовании младенца Иисуса Иродом. Если историческое зерно с приходом “волхвов” (персидских магов) и избиением младенцев Иродом содержится именно в Матфее (как я считаю), то это значит никаких посещений Иерусалима для обрезания, очищений и празднований Пейсаха просто не было, это исключено. Поддельность Луки видна, следовательно, уже в двух аспектах: несуществующая перепись Квириния с полностью фэнтезийным путешествием в Вифлеем и рассказ об обрезании.

i-47
В православной иконографической традиции сюжеты рождества по Матфею и Луке объединяются, так что маги приходят в самый момент рождения Иисуса в пещере. Но тогда полностью исключается возможность посещения семьёй Иисуса Иерусалимского Храма для совершения положенных обрядов по Закону Моисееву, в том числе обрезания, поскольку Ирод искал убить младенца, и семья Иисуса бежит в Египет. Согласно Мф 2:11, маги пришли не в пещеру, а в дом.

В раввинистической литературе есть сведения о том, что Иисус не был в действительности обрезан. В “Тольдот Иешу” рассказывается, что некий учитель из Персии (о нём еще будет разговор) спорил с “назореями” и сеял раздоры среди них, критикуя апостола Павла за то, что тот отрицал факт обрезания Христа[27].

*     *     *

Итак, местом рождения Иисуса Христа могла быть только Галилея. Галилейский городок Назарет в Евангелиях неоднократно называется “Его отечеством”. Не столь важно в данном случае, существовал ли он в I в. н. э. Важно то, что упоминание этого топонима обусловлено прочно укоренившимся преданием о том, что Галилея была подлинной родиной Иисуса. Если бы это было не так, то тогда мы увидели бы на страницах Евангелий совсем другую “прописку” – вифлеемлянин. Но уже тот факт, что Иисус ни разу никем так не назван, удостоверяет нас в том, что Вифлеем не был родным городом Его происхождения.

Однако Вифлеем тоже мог возникнуть не на пустом месте и не обязательно связан с иудейской страной или иудейским народом. Возможно, Вифлеем был еще одной галилейской альтернативой Назарету или его вторым сакральным названием[28]. В обоих случаях мы, вероятно, сталкиваемся вовсе не с городами, а с символами, кодирующими в своих названиях ключи к откровению тайн северных истоков Иисуса Христа и Его учения.

Интересно, что в 10 км к северо-западу от Назарета находился другой, галилейский Вифлеем (Бет-Лехем ха-Галилит), и некоторые археологи (в частности, Авирам Ошри) полагают, что именно он и был местом рождения Иисуса. Таким образом, в Палестине было, как минимум, два города с одноимённым названием – один располагался в Иудее, а другой в Галилее.

i-948

По большому счёту, развалины поселений, которые отождествляются ныне с Назаретом и Вифлеемом, археологически опознать весьма проблематично. Вообще, такая идентификация очень условна. На месте галилейского Вифлеема ведутся раскопки, которые свидетельствуют, что византийские христиане считали его важным местом паломничества[29]. И можно с той же долей уверенности предположить, что то поселение, которое считается развалинами Вифлеема, на самом деле было Назаретом.

Но даже если опираться на официальную версию рождения Иисуса Христа в Вифлееме иудейском, то и здесь можно обнаружить “языческий” след. По свидетельству Иеронима, в Вифлееме, расположенном в двух часах пути к югу от Иерусалима, располагалась пещера Таммуза-Адониса. Таммуз, божество ассиро-вавилонского пантеона, почитался как умирающий и воскресающий бог растительности и “Сын Божий”. Вплоть до начала христианской эпохи здесь совершались мистерии, связанные с культом этого божества[30]. Если бы Иисус действительно родился в Вифлееме иудейском, то это событие связало бы Его не с мессианской идеей евреев, а с языческими традициями Ханаана, а в более широком смысле – с религиозными верованиями народов Средиземноморья.

Есть версия, согласно которой Иисус родился под зодиакальным знаком Девы, в сентябре 21-го числа, причём астрологический асцендент гороскопа этой даты связан с зимним солнцестоянием, когда официально празднуется Рождество Христово[31]. Знак Девы изображается с хлебными колосьями в её руках. Вифлеем (евр. bêt lā́ḥem) переводится как “дом хлеба”.

>ОГЛАВЛЕНИЕ<

_______________________________________

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Утверждение Д. Рида в его известной книге “Спор о Сионе”, что Симон Маккавей “насильно переселил всех проживающих в Галилее иудеев обратно в Иудею”, почему-то чрезвычайно возмущает еврейского нигилиста Р. Хазарзара. – См.: Хазарзар Р. Христианство и антисемитизм. Но, судя по повествованию 1 Макк, эти галилейские иудеи были переселены именно из-за опасений мести со стороны разбитых Симоном язычников, которые после ухода иудейского войска могли учинить расправу над оставшимися иудейскими жителями. Разумеется, не все желали покидать свои дома, поэтому нет ничего удивительного в том, что Симону пришлось применять более действенное убеждение, хотя прямо об этом в 1 Макк не говорится. Также такое переселение могло быть вызвано и религиозными соображениями, поскольку жить среди язычников иудейские ригористы считали недопустимым осквернением.

[2] При Иоанафане Маккавее могущество Хасмонеев стало вновь быстро возрастать, распространившись и на Галилею. Иоанафан нанёс поражение полководцу Димитрию в Кадесе (1 Макк 11:63-74; Иуд. древн. XIII, 5, 6), но кончил тем, что сам попал в ловушку, устроенную ему Трифоном. Те две тысячи человек, которые были оставлены Ионафаном в Галилее, успели благополучно возвратиться в землю иудейскую (1 Макк 12:47-52; Иуд. древн. XIII, 6, 2). О возвращении в Галилею иудеев в это время нет данных.

[3] См.: Коннэр Дж. Христос не был евреем. М. 2004, стр. 21-53.

[4] См.: Иосиф Флавий. Иудейские древности. XX.6,1.

[5] “Галилеяне рассердились и стали уговаривать народ иудейский взяться за оружие”. – Там же. Из этой фразы также явствует, что иудеи в Галилее не проживали, поэтому галилеяне обратились к иудеям, жившим в Иудее. Ср. также: “Галилеяне, которые и после взятия Иотапаты продолжали борьбу с римлянами, смирились после победы над иудеями в Тарихее”. – Иосиф Флавий. Иудейская война. IV.1,1.

[6] Иосиф Флавий. Иудейские древности XX.2,5.

[7] Иосиф Флавий. Иудейская война IV.2.

[8] Иосиф Флавий. Иудейская война III.9,7-8; II.18,11.

[9] Metropolis. Археологи установили, что синагоги в Галилее появились не ранее конца II в. н. э.

[10] Израильские археологи обнаружили в Галилее руины синагоги с мозаичным полом.

[11] A. Kaminka. Studien zur Geschichte Galilaeas. Berlin, 1889. S. 33-34.

[12] F. G. Kenyon and H. J. Bell, Greek Papiri in the Museum, London, 1907, 8, p. 125.

[13] О существовании потомков Давида, впрочем, сообщает 1 Пар 3:16-24, где перечисляется еще шесть поколений давидитов после Зоровавеля (т. е. книги Паралипоменон составлялись не ранее середины IV в. до н. э.). Но проблема в том, что Зоровавель вряд ли вообще был евреем. Он носил вавилонское имя (Zeru-Babili – аккад. “потомок Вавилона”) и являлся персидским чиновником, принимавшим участие в возвращении евреев на родину. Позже, по свидетельству Иосифа Флавия, он стал телохранителем Дария. Но проблема в том, что прибытие Зоровавеля в Иерусалим вообще сомнительно. Напомню, что в 1 главе книги Эзры в рассказе о возвращении вавилонских изгнанников после издания Киром соответствующего декрета (538 г. до н. э.) имя Зоровавель не упомянуто, а возвращение захваченных вавилонянами при разрушении Храма сосудов Кир поручает некоему Шешбацару, “князю Иудину”, который в другом месте (Эз 5:14) назван “правителем области”. В науке отождествление Шешбацара и Зоровавеля поддержки не получило. Это явно два разных лица. О принадлежности Шешбацара к роду Давида также ничего не известно. Имя Шешбацар тоже вавилонское, а не еврейское (от Шашшу-абу-уцур (или Šamaš-abu-uṣur) – аккад. “Шашу (Шамаш) – [бог] отца”). Попытки отождествления Шешбацара с Шенацаром, дядей Зоровавеля, тоже не представляются убедительными. Ни Зоровавель, ни его сподвижник священник Йехошуа почему-то не упоминаются при описании освящения Храма (Эз 6:15–22) и не фигурируют в дальнейшем в качестве лиц, занимавших какие-либо официальные должности, таинственным образом исчезая. Иудейские писцы явно запутались и в вопросе о том, чьим потомком был Зоровавель. По одной версии (Эз. 3:2) он был сыном Салафииля, а в 1 Пар 3:19 он – сын Федайи, брата Салафииля. Разрешение этого противоречия с помощью теории левиратного брака невозможно, потому что родословие могло вестись только по одному лицу: или по имени деверя, или по имени умершего, не оставившего семени (Втор 25:5-6). В случае левиратов не могло образоваться двух родословных по иудейскому Закону. Такой персонаж, как Зоровавель, представляется личностью больше мифологической, чем исторической.

[14] См.: Хазарзар Р. Сын Человеческий. Волгоград. 2004, стр. 211.

[15] Приписывание ей происхождения от Давида – выдумка, основанная ни на чём.

[16] См.: Форум “Новый Геродот” / Римские управляющие в Иудее.

[17] Впрочем, о такой переписи в Иудее где-то в промежуток между 9 и 6 гг. до н. э., при наместнике Сирии Гнее Сентии Сатурнине, сообщает христианский апологет Тертуллиан (Против Маркиона IV, 19). Но эта дата выходит слишком ранней, для того чтобы приурочить к ней рождество Иисуса. Сам Тертуллиан не относит эту перепись к событиям рождества. О Сентии Сатурнине неоднократно упоминает также Иосиф Флавий (Иуд. древн. XVI, 9: XIX, 2), но он ничего не говорит о переписи в его правление и при его участии в Иудее. Так что данное событие не выглядит историческим.

[18] Иосиф Флавий. Иуд. древн. XVIII, 1:1, 2:1.

[19] Текст без реконструкции выглядит так: “… который… царя. По случаю покорения этого народа… Августа и народа римского, сенат… два моления за успехи… самому почести триумфа… проконсул провинции Азии… божественного Августа, во второй раз, провинцию Сирию и Финикию”. – Деревенский Б. Иисус Христос в документах истории. СПб. 1999, стр. 17-18.

[20] См.: Римская генеалогия. Публий Сульпиций Квириний

[21] См.: Сарфати Дж. Перепись в правление Квириния.

[22] См.: Иисус и Евангелие. Словарь. М. ББИ. 2003, стр. 538.

[23] См.: Борг М., Кроссан Дж. Первое рождество. Что на самом деле говорят Евангелия о рождении Иисуса. М. 2009, стр. 176-177.

[24] Некоторые историки склонны считать, что, передавая эти сведения, Макробий опирался на тексты Матфея и Флавия (Иуд. древн. XVI, 11:8), сплетя их воедино. Однако Макробий сообщает также и дополнительные данные, отсутствующие в этих источниках. Так, он приводит слова Августа по поводу этого случая: “Лучше быть свиньёй Ирода, чем его сыном”. Наряду с упоминанием Сирии как места преступления, это говорит в пользу того, что Макробий пользовался каким-то сторонним источником.

[25] Wiki/Избиение младенцев.

[26] См.: Деревенский Б. Иисус Христос в документах истории, стр. 332, 371.

[27] Деревенский Б. Иисус Христос в документах истории, стр. 354.

[28] Название Вифлеем более точно звучит как Бет-Лехем. Согласно скандинавским сагам, три корня мирового древа Иггдрасиль назывались Асгард, Мидгард и Нифльхейм. Название Нифльхейм весьма напоминает как название Вифлеема, так и имя расы Nephilim, которая в книге Еноха называется также “Стражами (=Наблюдателями) Неба”. Значение названия города Назарет таково же – “наблюдатель” (“назирит”). В арамейском языке буквы נ (нун) и ב (бет) имеют почти идентичную форму, отсюда вместо Нифлеема (Нифльхайма) вполне мог возникнуть Вифлеем. – См.: Семёнов И. Тайная миссия Христа. Ростов-на-Дону. 2010, стр. 67-68. Весьма занимательна и символика Нифльхайма (в переводе с др.-сканд. – “Дом туманов”). В скандинавской мифологии это мир мрака и льда, некий первомир, в котором жила раса гигантов, т. н. “инеистых великанов” (те самые Нефилим или Стражи Неба), прародителей Асов. По всем описаниям, Нифльхайм явно напоминает Гиперборею – погибшую прародину человечества.

[29] См.: Wiki/Bethlehem (Galilea); Мошав Бейт Лехем хаГлилит; Вифлеем в Галилее; Robinson B. A. The Christmas story: In what town was Jesus born?; В каком Вифлееме родился Иисус?

[30] Церен Э. Лунный бог. М. 2007, стр. 42.

[31] См.: Романов Б. Зороастризм и христианство. Ч. 1. Астрология в кумранских рукописях.

Родина Иисуса Христа – Галилея. Недостоверность “первой” переписи Квириния: 22 комментария

  1. а что вы думаете о еврействе среды где рос ИСус? Эванс пишет что «среди останков животных, датированных временем до 70 г. н. э., археологи практически не обнаружили свиных костей – что было бы маловероятно при наличии в Сепфорисе значительного неиудейского населения [79]. После 70 г. н.э. (т.е. после разрушения Иерусалима римской армией и начала восстановления Израиля), в период резкого роста неиудейского населения, – свиные кости, напротив, составляют до 30 процентов останков животных. Это означает, что до восстания население Сепфориса было еврейским и соблюдало иудейские законы и обычаи. Лишь после восстания началось отступление от иудейского закона. «

    Нравится

    1. Эти еврейские археологи просто врут и сочиняют небылицы. Да и сама датировка археологических слоев весьма сомнительна. Они могли выдать один слой за другой. Проверять всё равно некому.

      Нравится

      1. проверяет ученое сообщество-следят друг за другом так что подтасовывать себе дороже: можно подорвать всю карьеру. вот линки на исследования/нееареев!/-James F. Strange, «First Century Galilee from Archaeology and from the Texts», in Archaeology and the Galilee, ed. Douglas R.Edwards and C.Thomas McCollough (Atlanta: Scholars Press, 1997), p. 39-48; Mar A.Chancey, The Myth of a Gentile Galilee, SNTSMS 118 (Cambridge: Cambridge University Press, 2002); Mark A.Chancey, Greco-Roman Culture and the Galilee of Jesus, SNTSMS 134 (Cambridge: Cambridge University Press, 2005).

        Нравится

        1. так многие ученые как раз и не признают «открытия» израильских археологов, так как они уже запятнали себя созданием ряда фальшивых «древностей»

          Нравится

            1. есть разные школы, я приверженец школы минималистов… никакого единого научного сообщества не существует, они все друг с другом спорят, друг друга обсирают, обвиняют в подделках, фальсификациях и т. п…. именно поэтому они и кучкуются по «школам»

              Нравится

  2. А ВЫ В КУРСЕ ЭТОГО?- «поверить в то, что Симон, «один из маккавейских князей» рода Хашмонаев, «насильно переселил всех проживающих в Галилее иудеев обратно в Иудею», невозможно при всем желании даже помутившегося рассудка. В действительности же Симон Хашмонай, иудей и фанатичный приверженец культа Яхве, сбросивший иго Селевкидов (1 Макк.13:41), по просьбе галилеян-иудаистов изгнал из Галилеи язычников из Птолемаиды, Тира и Сидона и привел «с великою радостью» в Иудею тех евреев, которые пожелали переселиться (1 Макк.5:14-23).»/Хазарзар/

    Нравится

        1. где сказано про «насильно»? ерунду не надо писать… пусть Хазарзар займется опровержением своих еврейских книг Маккавейских и не врет нагло

          Нравится

  3. //но однако фундаментами каких именно зданий они были, неизвестно и выяснить это археологам не представляется возможным. //

    cудя по данным Эванса, выяснено: «думаю, что более древнее базальтовое основание принадлежит старой синагоге, возможно, той самой синагоге, что упомянута в трех, если не в четырех, евангельских повествованиях. Я думаю так по той причине, что базальтовое основание перекошено.
    Каменщики прекрасно справились со своей задачей, выровняв фундамент. Но что заставило строителей синагоги браться за решение такой сложной проблемы? Ведь им проще было бы заменить старый перекошенный фундамент новым.Ответ на этот вопрос нам дает иудейская традиция строительства на священном основании. Она примерно соответствует нашему выражению «стоять на плечах предшественников». Новую синагогу построили на старом основании. (Если бы старый фундамент принадлежал обычному зданию, проявили бы строители к нему подобное уважение? Маловероятно.) Следует заметить, что в исламе сохранилась практика такого строительства на святых местах, так что ряд мечетей был возведен над древними церквями или синагогами.»https://esoterics.wikireading.ru/132444

    Нравится

          1. зачем ученым выдумывать -этим могут загубить свою карьеру такие как «Джеймс Стрендж, Андерс Рунессон и другие ученые, посетившие данное место..пришли к заключению, что это остатки синагоги древней Магдалы. Пол помещения имеет прямоугольную форму (хотя близок к квадрату, он покрывает около 120 квадратных метров), в нем есть скамьи и внутренние колонны. Здесь также было найдено рельефное изображение меноры на камне – самое раннее из всех подобного рода галилейских изображений до 70 года н. э. «

            Нравится

  4. «Сепфорис в I в. по Р. Х. был населен преимущественно евреями, на что могут указывать соответствующие «этнические маркёры» (миквы, фрагменты каменных сосудов)». — Повеселила аргументация насчет «фрагментов каменных сосудов» )) т. е. нашли кусок камня и решили, что он от каменного сосуда, причем этот сосуд именно еврейский и никакого иного назначениея не предполагается… дальше можно не читать эту хрень?) Всё это не сходится с историческими данными. Ну если всё такое было в Галилее еврейское — то откуда же возникло такое чудовищно антииудейское учение назореев, да и самого Иисуса? Евреи отрекшиеся сами от себя? Сомнительно. Правильно Кроссан заявляет, что интерпретировать находки можно и иначе. Сион платит, архиолухи «открывают».

    Нравится

  5. По Флавию, наоборот, они встречали римлян как освободителей. Воевали, видимо, те иудейские террористы, кто скрывался в горах. Это не местное население. Ну а вообще некоторые галилеяне почитали храм и ходили туда на праздники, посему на этой почве была вражда с самарянами. Тут ведь вопрос в том, все ли это были галилеяне? Конечно, не все. В России многие исповедуют православие, т. е. форму яхвизма. Но ведь это не евреи и тем более — не все. Та же ситуация была и в Галилее.

    Нравится

  6. Помню, еще читал у Каганца, дескать римляне не любили галилеян, поскольку они были потомками галлов, а посему у галилеян с римлянами имелись свои счеты, независимо от иудеев.

    Нравится

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s